Судья: Латыпова Д.Н.

УИД 16RS0050-01-2024-013210-33

Дело № 7-1076/2024

Дело № 5-785/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Дадахона Жамол угли на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит судебное постановление изменить и исключить из него указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публично наказуемым признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В свою очередь, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отметил, что в их число входят наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Причем исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие противоправного деяния должно полно и исчерпывающе включать в себя все юридически значимые обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать содеянное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и понять, в чем состоит суть выдвинутого против него обвинения.

По смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в настоящем процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Причем исходя из положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие противоправного деяния должно полно и исчерпывающе включать в себя все юридически значимые обстоятельства, позволяющие правильно квалифицировать содеянное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и понять, в чем состоит суть выдвинутого против него обвинения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из допустимых средств доказывания и поэтому подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, суд первой инстанции, принимая итоговое решение по делу, должным образом протокол об административном правонарушении не исследовал и своих суждений о его процессуальной состоятельности не дал.

Он, в частности, не учел, что должностное лицо, формулируя в протоколе об административном правонарушении обвинение, выдвинутое против мигранта, ограничилось лишь констатацией факта его регистрации по конкретному адресу без указания на противоправное поведение в области иммиграционного законодательства из числа тех, которые перечислены в частях 1 и 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд произвольно, по собственной инициативе вменил ФИО1 у. проживание по адресу, по которому он не встал на миграционный учет. Мотивов такого выхода за пределы события, описанного в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции в спорном акте не привел.

Кроме того, суд ошибочно отметил в судебном постановлении, что ФИО1 у. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению в установленные сроки о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. На самом же деле, судя по содержанию постановления заместителя начальника ОВМ отдела полиции № 11 «Восход» Управления МВД России по городу Казани от 22 июня 2024 года № 278, он подвергался административному наказанию по названной норме за нарушение правил миграционного учета.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил лежащих на нем процессуальных задач и не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таком положении оспариваемое постановление нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время не истек, материалы дела необходимо возвратить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 Дадахона Жамол угли удовлетворить частично.

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 Дадахона Жамол угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин