Дело № 1-377/2019 23RS0014-01-2019-004245-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 декабря 2019 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района – 

ФИО1, 

адвоката Лихошерстовой О.В.,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2 достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мопедом «HONDA TAKT 24» модель № без государственного регистрационного знака, по переулку Железнодорожному 

<

адрес>, где напротив домовладения № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району ФИО3, который при помощи технического средства измерения установил состояние алкогольного опьянения ФИО2.

В ходе ознакомления с материалами дела на предварительном следствии ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, его возраст, семейное положение, женатого, его состояние здоровья, не страдающего какими-либо заболеваниями, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое подлежит обязательному применению. 

Оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания подсудимому отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят (250) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- мопед «Хонда Такт 24», модель № без государственных регистрационных номеров, хранящиеся у ФИО4., - вернуть ФИО2.

- рапорт ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции А.Е. Безуглого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование составленного старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО3 ; свидетельство о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», №, с серийным номером №; чек с показаниями прибора Алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ранее допущенных правонарушениях ФИО2 составленная ИДПС ОРДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD –диск, с записью с камеры мобильного телефона; бумажный конверт, опечатанный печатью «Для экспертиз и исследований ОМВД России по 

<

адрес>», на котором имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета: « два отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые при ОМП по адресу 

<

адрес>, переулок Железнодорожный № с мопеда «Хонда Такт 24», модель AF-24 № без государственных регистрационных номеров, подписи дознавателя и эксперта» - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: