Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 11 апреля 2024 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе 

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием заместителя прокурора г. Урай Скрипниковой Е.А.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Кукушкина А.В., действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.(дата вынесения мотивированного постановления), ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он находясь в г. Урай в 02:05 ДД.ММ.ГГГГ используя личный аккаунт под именем «ФИО» на персональной странице в социальной сети «Вконтакте» (id 53330395) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой открыт для неопределенного круга лиц, разместил публикацию в которой, действуя вопреки принятым нормам морали и нравственности, публично умышленно, желая унизить честь и достоинство ФИО, высказал в адрес ФИО оскорбления, содержащие негативную оценку личности и унижающие честь и достоинство последнего, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме, которые ФИО воспринял в свой адрес как оскорбления, унижающие его честь и достоинство.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что не смотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ему выдан листок нетрудоспособности, суд в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ оставил его ходатайство без рассмотрения и рассмотрел дело в его отсутствие; в подтверждение своих выводов о его виновности суд положил противоречивые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ; показания потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе дела; иных доказательств его причастности к размещению публикаций в деле нет; отсутствует экспертное заключение о том, что публикация имеет оскорбительный характер.

Просит суд признать постановление о привлечении его к ответственности незаконным и отменить его. 

От прокурора города поступили письменные возражения на жалобу, в которых указано, что исходя из информации полученной из БУ ХМАО – Югры «УГКБ» ФИО2, несмотря на оформленный ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, мог по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, кроме того, накануне судебного заседания он принимал участие в заседании Думы г. Урай. Связи с этим, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие. Все исследованные судом доказательства обладают признаками относимости и допустимости, подтверждают вину ФИО3 в совершении правонарушения. Необходимость в экспертом заключении отсутствует, так как для оценки негативного характера публикации не требуются какие либо специальные познания. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы. 

От потерпевшего ФИО в суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, были представлены дополнительные доказательства, имеющие, по мнению потерпевшего, значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кукушкин А.в. поддержали доводы и требования жалобы. Кроме того, пояснили, что законность появления скриншотов в материалах дела вызывает сомнения, виновность в совершении правонарушения не доказана. ФИО2 настаивал на том, что согласно определений, содержащихся в толковом словаре русского языка ФИО, слова «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не имеют пометок как бранные; скриншоты с публикацией сделаны со страницы в социальной ети, автором и владельцем которой он не является.

В судебном заседании потерпевший ФИО возражал против удовлетворения жалобы указывая, что публикация, содержащая оскорбление его как личности была размещена на странице ФИО2, открытой для доступа неограниченному кругу лиц, об этом факте давали показания свидетели, он сам наблюдал эту публикацию. 

В судебном заседании прокурор поддержала доводы возражений, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменений. Представила суду информацию, полученную из уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2, согласно которой в социальной сети «Вконтакте» зарегистрирована персональная страница «ФИО» (№), к которой привязан личный №, которым пользуется ФИО2, дата регистрации страницы ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании была опрошена помощник прокурора г. Урай ФИО, которая суду показала, что при проведении проверки по обращению ФИО она опрашивала ФИО, которая продемонстрировала ей скриншот с изображением публикации размещенной на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» в которой содержались оскорбления высказанные в адрес ФИО, по ее указанию та направила скриншот на электронную почту, он был распечатан, заверен ей и приобщен к материалу проверки.

В судебном заседании была допрошена ФИО, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» публикацию с оскорблениями ФИО, сделала скриншот с публикации и направила его ФИО. При ее опросе в прокуратуре, она по указанию сотрудника направила скриншот на указанный ей электронный адрес. Представила суду для обозрения в сотовом телефоне скриншот с экрана своего сотового телефона, содержание которого полностью соответствует имеющемуся в деле на бумажном носителе. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы, имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено участием прокурора, в отсутствие ФИО2 и ФИО, которые были своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. ФИО2 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью. Потерпевший об отложении рассмотрения дела не просил. 

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судом было рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Оценивая законность вынесенного определения, суд учитывает, что ФИО2 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни каких доказательств подтверждающих невозможность его участия в судебном разбирательстве. Неспособность ФИО2 выполнять трудовые обязанности на дату судебного заседания, не является безусловным подтверждением невозможности его участия в судебном заседании. Из информации полученной мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении из БУ ХМАО – Югры «Урайская городская клиническая больница», следует, что ФИО2 по своему состоянию здоровья мог принимать участие в судебном заседании. Сведений, на основании которых суд мог бы усомниться в данных полученных из лечебного учреждения, суду не представлено. Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в канцелярию мирового судьи с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д. 92), что указывает на то, что по своему состоянию здоровья он мог перемещаться по городу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело было законно рассмотрено в отсутствие ФИО2.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2, правонарушения судом первой инстанции приняты:

Постановление прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, соответствующие установленным в постановлении суда. Согласно текста постановления, явившемуся потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ФИО2 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не явился (л.д. 3-7); ФИО2 был извещен о дате, месте и времени решения данного вопроса, уведомление получил лично (л.д. 38). Обратился с ходатайством об отложении рассмотрения о возбуждении дела для заключения соглашения с защитником (л.д. 40). Данное ходатайство было удовлетворено, процессуальное действие перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о чем ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (том №). ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об отложении встречи, в связи с болезнью, приложив информацию об открытии больничного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Определением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 52-53), в связи с тем, что исходя из информации полученной из БУ ХМАО – Югры «УГКБ» по состоянию здоровья мог принимать участие в процессуальных действиях (л.д. 50-51); 

Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 который на своей странице в социальной сети «ВК» разместил утверждения, носящие клеветнический и оскорбительный характер (л.д. 8) с приложением скриншотов экранов сотовых телефонов, содержащих публикацию, информацию о владельце страницы в соцсети «VK» «Вконтакте» с указание ip адреса (л.д. 9-11);

Объяснения ФИО в которых он показывал, что он обнаружил на странице ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» публикацию размещенную в 02:05 ДД.ММ.ГГГГ содержащую оскорбления выраженные в его адрес (л.д. 12-13, 36-37, 54-55);

Объяснения ФИО в которых она показывала, что в 12:08 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на странице ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» публикацию содержащую оскорбления выраженные в адрес ФИО, (л.д. 21-22) с приложением скриншота экраны сотового телефона, содержащего публикацию с указание ip адреса (л.д. 23);

Объяснение ФИО в котором она показывала, что в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на странице ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» публикацию содержащую оскорбления выраженные в адрес ФИО, (л.д. 26-27);

Объяснение ФИО в котором он показал, что в 08:30 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на странице ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» публикацию содержащую оскорбления выраженные в адрес ФИО, (л.д. 29-30);

Заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Урай в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который на своей странице в социальной сети «ВК» разместил утверждения носящие клеветнический и оскорбительный характер (л.д. 35);

Документы о должностном положении ФИО (л.д. 56-66);

Информация представленная прокурором в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которой поисковая система «Яндекс» хранит сведения о размещенных в социальных сетях «Телеграмм» и «Вконтакте» публикации содержание которой соответствует имеющимся в деле скриншотам.

Кроме этого, суд полагает возможным принять в качестве доказательств имеющие значение для разрешения данного дела представленные прокурором и потерпевшим, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы дополнительные доказательства, а именно: 

Протокол осмотра нотариусом доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписи размещенной на канале депутата думы города Урай, ХМАО ФИО4 с наименованием «Действия директора МАУ «Культура» ФИО на приеме граждан 

<

данные изъяты> вызывают много вопросов», так как кадр из указанной видеозаписи является заставкой к размещенной в социальной сети «Вконтакте» публикации;

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слово «

<

данные изъяты>» использованное в тексте Интернет-поста носит оскорбительный характер, а слово «

<

данные изъяты>» используется для усиления негативной оценки объекта речи;

Информация из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, о том, что ФИО2 ведет социальные сети и на постоянной основе выкладывает посты, а именно публикации на медиахолдинге «YouTube» с количеством подписчиков 957 человек, в социальной сети «Вконтакте» с датой регистрации страницы ДД.ММ.ГГГГ, страница открытая, имеет 6 330 друзей и в «Телеграмм», где имеет 219 подписчиков.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2, у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники прокуратуры или полиции, каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела, а показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными по делу и дополнительно представленными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с нормами КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ), в связи с чем по мнению суда все вышеперечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости.

В тоже время суд не считает возможным принять в качестве доказательств по делу представленные потерпевшим: решения Думы города Урай о применении мер воздействия к депутату ФИО4, в связи с тем, что из данных документов невозможно установить их относимость к рассматриваемому судом вопросу. 

Таким образом, суд считает установленным факт размещения ФИО2 в сети Интернет, на используемой им странице в социальной сети «Вконтакте», открытой для доступа неограниченному кругу лиц, публикации содержащей высказывания в адрес ФИО. 

Оценивая данные высказывания, суд учитывает, что ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

По мнению суда, использованные в публикации слова «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в контексте всей публикации, носят явный оскорбительный характер, направлены на оскорбление чести и достоинства ФИО, создание его негативного образа как руководителя, в связи с чем данная мировым судьей квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ является верной.

Назначая административное наказание, мировой судья учла данные о виновном, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в течение сроков привлечения лица к ответственности. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 а так же доводы приведенные им и его защитником в зале суда, являются попытками избежать ответственности за совершенное деяние, и отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменений. 

Решение суда вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

Судья (подпись) И.Г. Гильманов