Дело № 2-2204/2025

64RS0046-01-2025-001853-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Дарьиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инком Ир», Агамурадову Азату, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 351 300руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 283руб., почтовые расходы в сумме 307руб. 24коп.

В обосновании иска указано, что 31.12.2024 произошло ДТП транспортного средства Шкода Рапид г.н.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Инком Ир», и транспортного средства Хундай, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству Хундай, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истец при обращении в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае для дальнейшего страхового возмещения получил устный отказ о признании случая страховым в связи с тем, что на дату ДТП у виновника полис ОСАГО был недействителен.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 размер ущерба составляет 351 300руб., который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а именно: 626 200руб. Стоимость восстановительного ремонта, 406 400руб. Рыночная стоимость автомобиля, 55 100руб. Стоимость годных остатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП транспортного средства Шкода Рапид г.н.з. № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Инком Ир», и транспортного средства Хундай, г.р.з. № собственником которого является ФИО1 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Шкода Рапид г.н.з. №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай, г.р.з. №, собственником и водителем которого является ФИО1 Данные действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В результате ДТП транспортному средству Хундай, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Истец при обращении в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае для дальнейшего страхового возмещения получил устный отказ о признании случая страховым в связи с тем, что на дату ДТП у виновника полис ОСАГО был недействителен.

12.10.2023 между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Инком Ир» был заключен договор лизинга на автомобиль Шкода Рапид г.н.з. №

05.12.2024 ООО «Инком Ир» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе на автомобиль Шкода Рапид г.н.з. №

14.12.2024 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид г.н.з. №. Транспортное средство было передано во владение ФИО3 по акту приема-передачи.

Факт владения ФИО3 транспортным средством подтверждается квитанциями и чеками об оплате арендных платежей.

В силу пп.4.2, 4.3 договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 14.12.2024 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 именно арендатор является владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Из указанных положений договора суд делает вывод, что ответчик ФИО3 допущен к управлению автомобилем, он управлял транспортным средством с согласия собственника, что подтверждается договорами аренды, внесение арендных платежей, наличием у него ключей от автомобиля, а потому ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который и является владельцем автомобиля в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 17.03.2025 размер ущерба составляет 351 300руб., который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а именно: 626 200руб. стоимость восстановительного ремонта, 406 400руб. рыночная стоимость автомобиля, 55 100руб. 

Исчисление размера ущерба ответчиками не оспорено.

На сновании изложенного, суд взыскивает с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца размер ущерб в сумме 351 300руб.

Кроме того, до судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований о взыскании в возмещении ущерба 351 300руб. В заявлении подтвердил, что управлял автомобилем по договору аренды, использовал как такси Яндекс..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного заявления.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Инком Ир» следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлине, почтовые расходы подлежат возмещению с надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Агамурадова Азата (заграничный паспорт Туркменистана А1921570) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 351 300руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11 283руб., почтовые расходы в сумме 307руб. 24коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Инком Ир», индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья