Дело 1-244/2023 

УИД 52RS0001-01-2023-000116-62 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., при секретаре Сосихиной В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Солоницына П.Ю., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца г[ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирован и проживал по адресу [ Адрес ], осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.[ ... ] ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут подсудимый ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], зная, что у Потерпевший № 1 имеется сотовый телефон марки [ ... ], решил совершить хищение сотового телефона путем обмана. Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО2 находясь в вышеуказанном баре действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, обманывая Потерпевший № 1 скрывая истинные намерения, попросил передать сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевший № 1 поверил ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО3 свой сотовый телефон марки «[ ... ] в корпусе серого цвета стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора ПАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ] не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 557 рублей 80 копеек, в прозрачном силиконовом чехле не представляющей материальной ценности.

Получив путем обмана от Потерпевший № 1 сотовый телефон, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похитив таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 на сумму 6 557 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре на [ Адрес ] познакомился с потерпевшим Потерпевший № 1, совместно распивали спиртное.Затем вместе с Потерпевший № 1 и другом последнего пришли в бар на [ Адрес ], где продолжили распивать спиртное. У Потерпевший № 1 был сотовый телефон [ ... ], попросил телефон позвонить, позвонив вернул потерпевшему. Затем решил похитить телефон у Потерпевший № 1, под предлогом позвонить попросил сотовый телефон, Потерпевший № 1 передал телефон, с телефоном вышел на улицу и ушел. Поехал на [ Адрес ], где незнакомому мужчине продал сотовый телефон. Подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение хищения, если бы был трезв, то не совершил бы преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в баре "[ ... ] со знакомым по имени ФИО 2, выпивали. В данном баре познакомился с подсудимым ФИО4ым Р. Через некоторое время с ФИО4ым и ФИО 2 пошли в бар на [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. В какой то момент, ФИО2 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Передал ФИО4 свой телефон [ ... ]. Через несколько минут ФИО4 вернул сотовый телефон. И они продолжили выпивать, примерно через 5-10 минут, ФИО4 опять попросил сотовый телефон позвонить, но пояснил, что выйдет на улицу, ничего не заподозрив, отдал свой сотовой телефон, и продолжил общаться. Через некоторое время, около 18 часов 15 минут, заметил что ФИО4 не возвращается, и решил выйти на улицу. Когда вышел на улицу, то обнаружил, что ФИО4 нет. Понял, что у него похищен сотовый телефон и сообщил об этом сотрудникам полиции. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки [ ... ] Сотовый телефон приобретал [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 14 490 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Также, в сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером [ Номер ], оператора «[ ... ] не представляющей материальной ценности, на балансе которой, находилось 557 руб. 80 коп., общий ущерб от хищения составляет 6 557 рублей, 80 копеек, что является для него незначительным. В ходе предварительного следствия ФИО4 возместил 2000 рублей. Просил взыскать 4000 рублей.

В соответствии со ст.281 ч ч.1 УПК РФ исследовались показания не явившихся свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 [ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время находился в баре [ ... ] со своим знакомым. Через некоторое время к ним подошел ранее неизвестный молодой человек в камуфляжном костюме. Он подсел к ним за стол, после чего выпили спиртного. Он вышел из кафе с товарищем на [ Адрес ]. С ним был товарищ по имени Потерпевший № 1, у которого был сотовый телефон "[ ... ] Неизвестный парень был с ними, и попросил у Потерпевший № 1 позвонить. Потерпевший № 1 передал свой сотовый телефон неизвестному парню, который ушел в неизвестном направлении. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 [ ... ]) проживает по адресу [ Адрес ] со своей семьей, сыном и внуком ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] внука ФИО2 она характеризует положительно. её дочь [ ФИО 1 ] (мама ФИО2) проживает в [ Адрес ], где именно не знает. ФИО2 давно привлекался к уголовной ответственности. [ ... ] ФИО2 по вышеуказанному адресу проживает с рождения. ФИО2 помогает ей по хозяйству. Характеризует положительно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилась у себя дома. В вечернее время, ей на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, номер телефона не помнит, это был её внук ФИО2 Р. спросил как у неё дела и сказал, что скоро придет домой, о чем конкретно с ним разговаривали не помнит, так как это было давно. Больше ей по данному поводу добавить нечего. 

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов путем обмана, похитил сотовый телефон марки [ ... ]", в баре [ ... ]" по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] осмотрен бар "[ ... ] по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]). Вход в бар оснащен пластиковой дверью со стеклянной вставкой. На момент осмотра дверь находится в открытом положении. В помещении бара напротив входной двери располагается барная стойка. С левой стороны от входа расположен стол. Правой стороны от входа расположены два стола. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. 

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у потерпевшего Потерпевший № 1 изъята коробка от сотового телефона марки [ ... ] детализация телефонных соединений ПАО [ ... ] по абонентскому номеру [ Номер ] на 3-х листах [ ... ] которые затем осмотрены (. [ ... ]

1. Объектом осмотра является картонная коробка из под телефона марки "[ ... ] На верхней крышке коробки изображен сотовый телефон марки [ ... ] На боковой части коробки изображены характеристики телефона, согласно которым: "сотовый телефон марки [ ... ]. S/N: [ Номер ]. IMEI1: [ Номер ] IMEI2: [ Номер ]". После проведенного осмотра картонная коробка была откопирована на лист бумаги формата А4. После проведенного осмотра картонная коробка не упаковывалась.

2. Объектом осмотра является детализация телефонных соединений из ПАО [ ... ]" абонентского номера [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] погода по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данная детализация выполнена на 3-х листах формата А4. Данная детализация выполнена в виде таблицы, состоящая из 10 столбцов. 1- Сервис. 2- дата и время. 3- Номер. 4-Оператор. 5-Объем услуг. 6- длит. интернет сессии. 7- баланс до. 8-изменение баланса. 9-конечный баланс. 10- валюта. В ходе осмотра данной детализации установлены имевшие место соединения:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 час. 55 мин. установлен исходящий звонок с абонентского номера [ Номер ] на абонентский номер [ Номер ]

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 час. 05 мин. установлен исходящий звонок с абонентского номера [ Номер ] на абонентский номер [ Номер ].

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 час. 07 мин. установлен исходящий звонок с абонентского номера [ Номер ] на абонентский номер [ Номер ]

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 час. 08 мин. установлен исходящий звонок с абонентского номера [ Номер ] на абонентский номер [ Номер ]

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 час. 09 мин. установлен исходящий звонок с абонентского номера [ Номер ] на абонентский номер [ Номер ]

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 час. 15 мин. установлен исходящий звонок с абонентского номера [ Номер ] на абонентский номер [ Номер ].

После проведенного осмотра данная детализация телефонных соединений не упаковывалась

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший № 1 опознал мужчину который представился как ФИО2, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] путем обмана похитил у него сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей. Данного мужчину опознал по внешнему виду, по лицу и прическе[ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в баре по адресу: [ Адрес ], бар под названием [ ... ]", совершил кражу мобильного телефона марки "[ ... ] у мужчины по имени Потерпевший № 1, с которым выпивал в этом баре, около 18 часов. Данный мобильный телефон продал неподалеку от [ Адрес ] неизвестному мужчине кавказской внешности за 2500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в кабинете следователя [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] по адресу: [ Адрес ] добровольно изъявил желание показать место совершения им преступления, а именно бар, расположенный по адресу: [ Адрес ], где он путем обмана завладел имуществом принадлежащим Потерпевший № 1, а именно сотовым телефоном. С данной целью группа в полном составе на служебном автомобиле марки ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] выехали от здания ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] в направлении указанном подозреваемым ФИО2 Прибыв по адресу: [ Адрес ]. ФИО2 попросил припарковать автомобиль около указанного дома. Выйдя из автомобиля, ФИО2 попросил участвующих лиц пройти к бару [ ... ]", где в помещении бара, расположенного по адресу: [ Адрес ] указал на столик и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] именно здесь он путем обмана и злоупотреблением доверия похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший № 1 стоимостью 6000 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он покинул данный бар с сотовым телефоном и в последующем его реализовал. После этого, все участники следственного действия вернулись к автомобилю и направились в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для оформления протокола проверки показаний на месте. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения сотового телефона Потерпевший № 1 путем обмана нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2. полностью признал вину, подтверждая, что путем обмана похитил сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший № 1

Потерпевший Потерпевший № 1 последовательно указывает, что подсудимый ФИО2 попросил у него сотовый телефон, заверяя, что ему необходимо позвонить, полагая, что тот действительно вернет сотовый телефон после осуществления звонка передал его ФИО2 Однако, подсудимый ФИО2 получив сотовый телефон, сразу с ним скрылся и уже в этот же день продал неустановленному мужчине и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 обманывая и сообщая потерпевшему. несоответствующие действительности сведения, получил от Потерпевший № 1 сотовый телефон, после чего, действуя незаконно безвозмездно распорядился им, продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицировались по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший № 1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 подробно рассказывая о своем материальном положении, указал, что ущерб в результате хищения имущества в размере 6557 рублей является незначительным. У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заявление потерпевшего Потерпевший № 1, и с учетом изложенного квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданина исключается из обвинения как не нашедший подтверждения.

Считая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, что наряду с его состоянием здоровья, состоянием здоровья его близких, [ ... ], признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом поясняет, что состояние опьянения обусловило совершение им преступления, а поэтому суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство признается судом отягчающим наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, поскольку настоящее небольшой тяжести преступление совершил до вступления приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в законную силу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление спустя несколько дней после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, то суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях назначения реального лишения свободы, которое может быть назначено поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями статьи 70,71 УК РФ так как наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в виде исправительных работ ФИО2 не отбывалось. Оснований полагать, что ФИО2 может быть исправлен без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. 

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии поселения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 в сумме 4000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2, виновного в причинении ущерба в результате совершения хищения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев. 

На основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона вернуть потерпевшему Потерпевший № 1:

- детализацию телефонных соединений хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса.

Судья: Н.Г. Назарова