Дело № 1–94/2018

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 10 мая 2018 года,

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора г. Осинники Шамарданова Е.М., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М. В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... года рождения в ..., гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

24.03.2018 г. около 19.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №4 уснули, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с двух столов, расположенных в зале по адресу: ... принадлежащие ФИО2 имущество: ЖК телевизор «Erisson», стоимостью 19 000 рублей, колонку от акустической системы «Dexp», стоимостью 350 рублей, системный блок «Core», стоимостью 12500 рублей и монитор, неустановленной марки, не представляющий материальный ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31850 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Колмагорова М. В. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Осинники Шамарданов Е.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как преступление, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор «Erisson», колонка от акустической системы «Dexp», системный блок «Core» возвращены потерпевшему ФИО2 

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Радович Л. И. на предварительном следствии, поскольку подсудимый на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося .../.../.... года рождения в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ЖК телевизор «Erisson», колонка от акустической системы «Dexp», системный блок «Core» возвращены потерпевшему ФИО2 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Радович Л. И. на предварительном следствии.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.С. Крыжко