К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Локтионовой С.В.,

с участием соответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.); обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Кредит предоставлялся для целей приобретения заемщиком автомобиля и оплаты страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев и страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита заёмщик взял на себя обязательства производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства ФИО2 нарушил, ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно также не исполнено. Задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга по кредитному договору и 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное ФИО2 транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о том, что автомобиль марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № был отчужден ответчиком ФИО2 и новым собственником транспортного средства является ФИО1, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ФИО2 уклонился от получения сообщения суда, о чем свидетельствуют возвращенные конверты.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Соответчик ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласен. Приобрел автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>., предварительно проверив автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате и в ГИБДД. Автомобиль был свободен от прав третьих лиц, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился. Он добросовестно пользуется автомобилем с 2015 года и не согласен, чтобы на него обращали взыскание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Коммерческим Банком «БНП «Париба Восток» ООО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>. В договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лд.70 и Уставу «Сетелем Банк» ООО следует с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО сменилось на «Сетелем Банк» ООО.

Согласно свидетельству из Единого государственного реестра юридических лиц «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью» внесена запись о государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий по договорам страхования от несчастных случаев и страхования КАСКО.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты>., которые ответчик ФИО2 потратил на приобретение автомобиля марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № и оплату страховых премии по договорам страхования от несчастных случаев и страхования КАСКО.

В соответствии с п. 3 договора (лд.32) обязательства Клиента по договору обеспечиваются залогом Транспортного средства.

Таким образом, в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком был принят в залог автомобиль марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №. 

Однако, взятые на себя обязательства по погашению кредита, ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., которая состоит из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета ФИО2

В материалах дела имеется уведомление «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено – задолженность перед «Сетелем Банк» ООО не погашена.

Следовательно, банк вправе требовать от ФИО2 возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом до погашения суммы долга, а также применять предусмотренные договором санкции.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с заемщика ФИО2 в пользу кредитора «Сетелем Банк» ООО общую сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. рассчитанную истцом, признав расчет верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. ст. 352,353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. За правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль согласно представленным данным зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, содержащимся в ПТС дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, период возникновения у ФИО1 права собственности в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты доступен в сети «Интернет», содержащиеся в данном реестре сведения находятся в открытом доступе, являются публичными и общедоступными.

Проверка сведений, содержащихся в реестре, показала, что истец, информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем «Сетелем Банк" ООО на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты 

<

данные изъяты> не разместил. 

Таким образом, залогодержатель «Сетелем Банк" ООО не реализовало свое право на регистрацию залога спорного движимого имущества в предусмотренном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в целях сохранности заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения у ФИО1 права собственности залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не содержались, собственник транспортного средства ФИО1, проявив должную степень осмотрительности и заботливости не имел возможности принять меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не имел возможности при приобретении заложенного автомобиля беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на него. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), у суда нет оснований полагать, что приобретение ФИО1 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, транспортного средства - автомобиля марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО произведенные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула 

<

адрес> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) № и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова