ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Переваловой В.М., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката Быбина А.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Цедрик А.И., защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Чепурина А.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

В Тайшетский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу, было назначено по инициативе суда, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку были допущены нарушения при составлений следователем обвинительного заключения, что препятствует в дальнейшем рассмотрению уголовного дела. Более того, со стороны органов предварительного расследования в отношений обвиняемых ФИО3 и ФИО1, не были выполнены требования в части ознакомления последних с предъявленным обвинением, уведомления об окончании предварительного расследования, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Карпуков М.А. возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагал возможным рассмотреть уголовное дело по существу, в том числе с учетом представленного в материалы дела обвинительного заключения, просил суд, разрешить вопрос о продлении в отношений ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Быбин А.А. выразили согласие на возвращение уголовного дела прокурору. В части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношений ФИО2 возражали, просили заменить указанную меру пресечения на более мягкую. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 и ФИО3 в настоящее время проходят службу в вооруженных силах Российской Федерации. 

Защитники обвиняемых ФИО1 и ФИО3, адвокаты Цедрик А.И. и Чепурин А.А., не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие обвиняемых ФИО1 и ФИО3, выразили согласие на возвращение уголовного дела прокурору. Поддержали позицию обвиняемого ФИО2 и его защитника Быбина А.А., в части несогласия с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу в отношений ФИО2 Кроме того, защитник Цедрик А.И. не возражала относительно, сохранении в отношений её подзащитного ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу требовании ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; о возвращении уголовного дела прокурору; о приостановлении производства по уголовному делу; о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно разъяснении содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

По рассматриваемому уголовному делу, подобного рода нарушения были допущены со стороны следователя, при оформлении обвинительного заключения. В частности как следует, из обвинительного заключения утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Карпуковым М.А., данное обвинительное заключение оформлено в отношении трех лиц, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, в настоящее время в производстве Тайшетского городского суда, находится уголовное дело №, возбужденное в отношений ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Как следует из представленного суду обвинительного заключения, наряду с ФИО2 и ФИО1, обвинение в том числе было предъявлено ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как следует из описания событий совершенных ФИО3 преступлении, содержащегося в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, оно полностью соответствует описанию событий преступлений в совершений которых обвиняется ФИО3 в рамках уголовного дела №.

При этом, судом установлено, что ранее уголовное дело возбужденное в отношений ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, было направлена на рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением номера №. На оснований постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уголовное дело, было возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору в отношении ФИО2 и ФИО1, для устранения нарушений допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих рассмотрению дела судом. 

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа либо дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд.

В отношении ФИО3 на основании постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, вопрос о возвращений уголовного дела в отношений ФИО3 судом не разрешался. В настоящее время, как было указано выше, в производстве Тайшетского городского суда находится уголовное дело возбужденное в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, производство по которому приостановлено. 

Таким образом, судом установлено, что по настоящему уголовному делу, суду представлено обвинительное заключение, составленное в том числе в отношении лица, в отношений которого в производстве суда уже имеется возбужденное уголовное дело, по факту совершения преступлений, которые отражены в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводы о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и материалов уголовного дела. Эти нарушения не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Принятие к производству суда настоящего уголовного дела, с учетом содержащегося в нем обвинительного заключения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведет к необходимости повторного рассмотрения уголовного дела в отношений ФИО3, в отношений которого в производстве Тайшетского городского суда уже имеется аналогичное уголовное дело. 

Кроме того, суд отмечает, что в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения относительно того, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на основании постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны органов предварительного расследования в отношений обвиняемых ФИО3 и ФИО1, были выполнены необходимые действия в части ознакомления последних с предъявленным обвинением, уведомления об окончании предварительного расследования, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, как было установлено выше, уголовное дело было направлено на рассмотрение в суд в отношений трех лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Более того, при направлении уголовного дела возбужденного в отношений ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на рассмотрение в суд, суду не были представлены расписки от ФИО3 и ФИО1 о получении копии обвинительного заключения. 

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району капитана юстиции ФИО8 следует, что выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО1 не представилось возможным, поскольку последний в настоящее время проходит военную службу в рядах Российской армии, согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведении относительно того, что ФИО1, равно как и ФИО3 (с учетом включения последнего в обвинительное заключение), уклонились от получения копий обвинительного заключения. 

Кроме того, располагая сведениями относительно того, что ФИО1 проходит военную службу в рядах Российской армии, органами предварительного расследования, не был разрешен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношений ФИО1

Согласно с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается в случае призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" обращено внимание на то, что положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период дальнейшего производства по уголовному делу, суд учитывает, что обвиняемый ФИО2 содержится под стражей, срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ Судом также учитывается характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, на учете в ОГКУ КЦ Иркутской области и его филиалах не состоит, не является получателем пенсий либо иных пособий, которые бы являлись источниками его постоянного дохода, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет, и считает необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ему в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, на сегодняшний день не изменились и не отпали, а потому, находясь на любой иной мере пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено.

Одновременно суд учитывает, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данная мера пресечения избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. В настоящее время, суду не представлено соответствующее ходатайство об отмене указанной меры пресечения в отношений ФИО1

Вопрос о мере пресечения в отношений ФИО3 судом не разрешается, с учетом установленных выше обстоятельств. Кроме того, ранее на основании постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках уголовного дела №, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношений ФИО3 была отменена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, ст.237, ст. 255 УПК РФ, 

постановил:

Возвратить Тайшетскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стажу, продлить срок содержания под стражей ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Лаптев