СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-231/2024 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

28 марта 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Бердниковой О.А., Бояриновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б., 

обвиняемого К.Г.А.,

защитника – адвоката Щербаченко Н.Ф., представившей удостоверение № от 07.12.2023г., ордер № от 15.03.2024г., 

потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора с дополнениями на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года, которым

К.Г.А., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои требования в полном объеме, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Согласно предъявленному обвинению около 3 часов 28 августа 2017 года К.Г.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс гражданину Потерпевший 1 два удара кулаками в область лица. 

В результате действий обвиняемого потерпевшему были причинены телесные повреждения: кровоподтёки век обоих глаз, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перлом костей носа, исход контузии тяжёлой степени правого глаза. Оперированная посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза (2017г.), посттравматическая нейрооптикопатия правого глаза (травматический подвывих хрусталика 4-ой степени правого глаза, вторичная факогенная глаукома правого глаза, посттравматическая катаракта хрусталика). Острота зрения на правый глаз -0 (полная слепота), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия обвиняемого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года К.Г.А. признан виновным и осужден за преступные действия, изложенные в обвинительном заключении, однако совершённые, по мнению суда, в силу небрежности, поскольку обвиняемый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В связи с чем, действия К.Г.А. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Данное решение мотивировано отсутствием доказательств наличия у К.Г.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что суд допустил противоречия в части констатации отсутствия прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.А., при этом подтвердил сам факт причинения такого вреда его здоровью.

Судом проигнорировано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего в связи с полной утратой зрения на правый глаз был установлен тяжкий вред здоровью, как одно из последствий противоправного поведения обвиняемого, наступившее в результате исключительно его действий, а не сторонних факторов.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бакмаев Г.А., считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных требований прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает.

Согласно статьям 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, и выносит новое судебное решение. 

При апелляционном пересмотре уголовного дела установлено, что около 3 часов 28 августа 2017 года К.Г.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс гражданину Потерпевший 1 два удара кулаками в область лица, чем причинил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия К.Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Несмотря на позицию обвиняемого, его вина, по мнению судебной коллегии, доказана совокупностью собранных по делу в ходе следствия и исследованных в суде доказательств. 

Так, в период предварительного следствия К.Г.А. показывал, что около 3 часов ночи 28 августа 2017 года возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, опасаясь нападения со стороны потерпевшего, нанёс ему два удара кулаками по лицу. Потерпевший упал и начал издавать странные звуки, похожие на хрипы (т. 1 л.д. 160-161, 167-168). 

В ходе судебного разбирательства К.Г.А. показал, что в 3 часа ночи в августе 2017 года возле магазина «

<

данные изъяты>» у него произошёл конфликт с гражданином по имени Юрий, который до этого общался с потерпевшим. После словестной перепалки Юрий схватил его за горло, в связи с чем, он нанёс Юрию два удара кулаком в лицо. Опасаясь, что потерпевший вступится за Юрия, и поскольку Потерпевший 1 взял его за плечо (за кофту), то он начал от него отмахиваться, а затем увидел, что потерпевший лежит на земле без сознания. Удары наносил в лицо. Не хотел причинить тяжкий вред. О последствиях не думал (т. 1 л.д. 26-29).

Аналогичные показания обвиняемый дал в суде апелляционной инстанции. В том числе показал, что два удара в лицо потерпевшему нанёс умышленно, при этом к последствиям, которые могут наступить в результате его действий, относился безразлично.

Потерпевший Потерпевший 1 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в магазин «

<

данные изъяты>». Около 2-х часов ночи к нему зашёл знакомый ФИО1, с которым они стояли на улице и общались. Около 3-х часов ночи 28 августа того же года к ним подошёл К.Г.А. с девушкой. К.Г.А. представил его своей девушке как охранника, который давал на обвиняемого показания полиции по возникшему ранее конфликту в магазине. Выражался нецензурной бранью и оскорблениями. Стал толкаться. ФИО1 пытался успокоить обвиняемого, однако К.Г.А. нанёс последнему несколько ударов по лицу. После чего нанёс ему (Потерпевший 1) не менее двух ударов кулаком в лицо. От полученных ударов он упал. В глазах потемнело, и он потерял сознание. Очнулся дома, куда его привезли сотрудники полиции. Первую помощь ему оказали в городской больнице, где установили телесные повреждения в виде: сильно травмированного глаза и сломанного носа. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший показал, что два удара кулаками в лицо нанёс ему обвиняемый К.Г.А. Удары наносились умышленно без каких-либо к тому оснований. В результате противоправных действий К.Г.А. ему был причинён тяжкий вред здоровью в виде полной потери зрения на правый глаз. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она была очевидцем, как около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. нанёс охраннику магазина Потерпевший 1 (Потерпевший 1) два удара кулаками в область лица. Потерпевший упал и начал издавать звуки, похожие на хрипы (т. 2 л.д. 32-34). 

Согласно заключению эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший 1 имелись телесные повреждения: 1. кровоподтёки век обоих глаз, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом костей носа; 2. исход контузии тяжёлой степени правого глаза. Оперированная посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза, посттравматическая нейрооптикопатия правого глаза (травматический подвывих хрусталика 4-й степени правого глаза, вторичная факогенная глаукома правого глаза, посттравматическая катаракта хрусталика) Острота зрения на правый глаз -0 (полная слепота). 

Телесные повреждения, указанные в п. 2, имеют прямую причинно-следственную связь с имевшей место ранее травмой правого глаза, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т. 1 л.д. 98-103).

При проведении следственного эксперимента с участием К.Г.А. обвиняемый показал, способ и количество нанесённых ударов потерпевшему в область лица (т. 1 л.д. 171-174).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал место, где К.Г.А. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 79-83). 

Собранные по делу доказательства сопоставимы между собой, не вызывают сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, а в целом достаточности для принятия решения о признании обвинения обоснованным. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Г.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший 1, что вызвало значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о том, что К.Г.А., имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, действовал в силу небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений, противоречив и не основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Обвиняемый наносил умышленные удары потерпевшему в голову, т.е. в жизненно важный орган, что подтвердил не только в ходе допросов, но и продемонстрировал в ходе следственного эксперимента. 

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о каком-то легкомыслии или небрежности несостоятельны, в том числе по наступившим последствиям. 

Судебная коллегия считает, что обвиняемый осознавал общественную опасность своих действий, не желал, но предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако относился к ним безразлично.

То есть в действиях К.Г.А. усматривается косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание К.Г.А., судебная коллегия учитывает, что обвиняемый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т. 1 л.д. 85, 193).

На диспансерном учёте в Севастопольской городской психиатрической больнице не состоит. Находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № К.Г.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, в настоящее время обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился. Душевно больным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом (т. 1 л.д. 187-189). 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта, характеристики и поведение К.Г.А. в ходе судебных разбирательств, коллегия судей признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание К.Г.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168) и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174).

Также обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 того же Кодекса, суд признаёт принесение извинений потерпевшему и желание загладить причинённый моральный вред (т. 2 л.д. 7, 27, 39).

Судебная коллегия не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины обвиняемым, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре уголовного дела К.Г.А. вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не признал. 

Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании обвиняемый показал, что накануне конфликта выпил 0,5 литра пива, что не могло существенно повлиять на его поведение. Он осознавал происходящее и отдавал себе отчёт. При этом пояснил, что, даже не находясь в состоянии опьянения, нанёс бы удары потерпевшему в лицо. 

В материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют данные о том, что выпитый накануне конфликта алкоголь способствовал снятию психологических барьеров у обвиняемого и совершению им преступления. 

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, то для применения в качестве альтернативы вместо лишения свободы наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, законных оснований не имеется. 

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, полагает возможным назначенное виновному наказание в виде лишения свободы считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что К.Г.А. страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от алкоголизма. 

Согласно статьям 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен иск о возмещении морально вреда на сумму 3 700 000 руб. (т. 1 л.д. 144, 239).

Принимая во внимание, что потерпевшему в результате противоправных действий К.Г.А. причинены не только физические, но и нравственные страдания, связанные с нарушение привычного образа жизни, потерей заработка по прежнему месту работы, дополнительные материальные и временные затраты связанные с обращением в медицинские учреждения и правоохранительные органы, полная потеря зрения на правый глаз, а также учитывая материальное положение обвиняемого, его молодой возраст и способность работать, наличие у него заработка, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда на сумму 700 000 руб. В остальной части требований следует отказать. 

Требования потерпевшего о взыскании с виновного материального ущерба, связанного с утратой заработка, в размере 3 698 400 руб. судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения. В обоснование указанных требований потерпевший не представил каких-либо документов, расчётов, справок с места работы которые объективно подтверждали бы его иск в данной части (т. 1 л.д. 239). 

Вместе с тем, это решение судебной коллегии не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Лещенко Д.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года в отношении К.Г.А. отменить. 

К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.Г.А. обязанности: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого К.Г.А. в пользу потерпевшего Потерпевший 1 в счёт возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб. В остальной части требований о возмещении морального вреда отказать. 

Исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с утратой заработка, в размере 3 698 400 руб. оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату Лещенко Д.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей взыскать с осуждённого К.Г.А. в доход федерального бюджета на реквизиты: №. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин

Судьи О.А. Бердникова

ФИО2