Дело № 1-180/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего: судьи Байжановой М.Ж., 

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Шамсутдинова Р.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Новиковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23-00 ч. 12.11.2017г. до 01-00ч. 

<

данные изъяты>., находясь около дома 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, используя находящуюся при ней газовую зажигалку, поднесла источник открытого огня, а именно горящую зажигалку к сену, в результате чего возник пожар, который распространился по всему, заготовленному потерпевшей 

<

данные изъяты> на зиму, сену и соломе, в результате чего уничтожила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно: 

<

данные изъяты> Тем самым причинила собственнику 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимая ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимой, поддержанное защитником Новиковой Т.А., мнение потерпевшей 

<

данные изъяты> выраженное в письменном заявлении, позицию государственного обвинителя Шамсутдинова Р.И., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитниками.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу что обвинение, с которым соглашается подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>.

С учётом личности подсудимой, признания вины и искреннего раскаяния, возмещения ущерба, что суд признает исключительными обстоятельствами, и позволяет суду возможным применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, суд может, в том числе, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При определении размера наказания правила, установленные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как Мисон назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в соотвествии со ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ж.Байжанова