Копия 

Уголовное дело №10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 14 июня 2018 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием помощника прокурора Клейменовой Г.В.,

защитника: адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение № 503 и ордер № Ф-061056 от 01 июня 2018 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

а также потерпевшего-гражданского истца – Потерпевший №1

потерпевшей-гражданского истца – Потерпевший №2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моршанского района Тамбовской области Рыбиной Ю.А. от 27 апреля 2018 года, с возражениями на нее защитника осужденного ФИО2 - Михалевой О.А. и государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Моршанска Тамбовской области Колдашова В.А., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при основаниях, опасаться осуществления данной угрозы.

Также судом был разрешен вопрос о заявленных гражданских исках.

Так, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в части и с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда было взыскано 10 000 рублей.

Кроме того, гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен в части и с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда было взыскано 15 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.

На данный приговор суда потерпевшим-гражданским истцом – Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области Рыбиной Ю.А. от 27 апреля 2018 года изменить на основании ст.389.26 УПК РФ, считая его незаконным в силу неправильного применения закона, необоснованности и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также выразил свое несогласие с размером компенсации морального вреда. Указав, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести. Опасность, данного преступления состоит в создании для потерпевших тревожной обстановки, страха за жизнь и здоровье. С учетом высокой общественной опасности данного преступления в санкцию данной статьи были внесены изменения, введен такой вид наказания, как принудительные работы сроком до 2 лет. Однако, мировой судья при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, и назначил слишком мягкое наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел личность виновного ФИО2, который не работает, ведет себя по отношению к соседям агрессивно, грубо, на замечания не реагирует, может выражаться нецензурной бранью. Считает справку - характеристику, данную участковым уполномоченным ФИО3 на ФИО2 не соответствующей реальному положению. Вместе с тем, он (ФИО4) не согласен, что суд при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал «полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим за содеянное, состояние здоровья», обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Считает, что ФИО2 в судебном заседании принес формальное извинение, фактически под воздействием мирового судьи. Также при назначении наказания судом не соблюдён принцип справедливости, поскольку в связи с высокой общественной опасностью данного преступления, он (ФИО14 просил суд назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, что способствовало решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда, взысканная с ФИО2 не соразмерна понесенными ими физическими и нравственными страданиям, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, т.е. пожилой возраст и болезненное состояние. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года изменить.

На указанную апелляционную жалобу защитником осужденного ФИО2 – Михалевой О.А. подано возражение, в котором она выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 поскольку считает приговор мирового суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. Указав, что при определении вида и меры наказания осужденному суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Судом правильно установлено, что ФИО2 имеет заболевание, связанное с психикой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога на учете не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевших. При назначении наказания судом учтено, полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда, взысканная с ФИО2, определена обоснованно и соответствует тяжести совершенного ФИО2 деяния. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Кроме того, на данную апелляционную жалобу государственным обвинителем прокуратуры г. Моршанска Колдашовым В.А. в порядке ст.389.7 УПК РФ подано возражение, в котором он полагает согласиться с вынесенным приговором мирового судьи, а в удовлетворении жалобы отказать. По мнению государственного обвинителя, вина осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами. Факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления никто не отрицает. Осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, дал признательные показания, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Все вышеизложенные доказательства по делу исследованы судом в полном объеме и признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их, процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. При решении вопроса о виде и мете наказания суд учел характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи. Суд принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, что им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд, верно, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом в приговоре приведены основания в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Кроме того, мировой судья при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свое решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части, справедливо определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, в пользу Потерпевший №2- 15000 рублей. Считает, что потерпевший Потерпевший №1 не указал достаточных оснований для изменения приговора, а доводы, указанные в жалобе надуманными и не обоснованными.

В судебном заседании потерпевший-гражданский истец Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу и доводы, указанные в ней поддержал, просил её удовлетворить, ссылаясь в том числе на неверную квалификацию действий осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года изменить ввиду того, что суд назначил несправедливое, слишком мягкое наказание ФИО2 и неверно определил размер компенсации морального вреда.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №2, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 поддержала, по указанным в ней основаниям.

Прокурор г.Моршанска Клейменова Г.В. считала обжалуемый приговор законным и обоснованным, вследствие чего не подлежащим отмене либо изменению.

Осужденный ФИО2, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в прениях и последнем слове участвовать не желает, при этом в своем заявлении он выразил согласие с приговором мирового судьи, и просил оставить его без изменений. 

Защитник осужденного – адвокат Михалева О.А. апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 не поддержала, приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года считала законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее защитника осужденного Михалевой О.А. и помощника прокурора г.Моршанска, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным. Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку у потерпевших имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение, данную угрозу они воспринимал реально. Оценивая реальность осуществления угрозы, суд учел все обстоятельства дела: обстановку преступления, агрессивное поведение ФИО2, наличие в его руках многофункционального инструмента хозяйственно-бытового назначения, включающего в себя части топора, молотка и гвоздодера. Угроза, высказанная ФИО2 в адрес потерпевших, была конкретной и реальной, на что указывают действия ФИО2 по выполнению этой угрозы. У потерпевших имелись все основания опасаться осуществления со стороны ФИО2 этой угрозы, о чем они сообщили в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, добытых в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и сомнений не вызывают. Кроме того потерпевшим Потерпевший №1 в апелляционной жалобе вина ФИО2 в совершении преступления, не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства данного дела, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и свидетелей ФИО10. ФИО11 и ФИО12, обоснованно посчитал доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного действия.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

В соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции дал должную оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о юридической квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ и сделал обоснованный вывод вины осужденного в совершении данного преступления. Правовая оценка его действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. 

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в обвинительном приговоре в отношении ФИО2 приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления.

Судом первой инстанции исследовалось заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №3/б от 11 января 2018 года и сомнений в объективности выводов экспертного заключения у суда не имелось, поскольку выводы обоснованы и достаточно мотивированны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Соглашаясь с выводами экспертной комиссии, суд первой инстанции, правомерно признал ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

По мнению апелляционного суда, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Судом в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие ФИО2 материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В частности, как сведения, характеризующие личность ФИО2, не относящиеся к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд первой инстанции учел, что согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей в письменной и устной форме, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит.

Оснований сомневаться в объективности характеристики личности, данной в справке участковым уполномоченным ФИО2, не имеется, не приведено таких оснований, заслуживающих внимание, и автором апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно в силу ч.2 ст.61 УК РФ были признаны смягчающими наказание обстоятельства: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим за содеянное, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено, о чем указано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ является обоснованным, законным, оно применено к нему в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, степени вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что заявленный Потерпевший №1 иск на 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, заявленный иск Потерпевший №2 на 100 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что потерпевшие понесли нравственные страдания в результате данного преступления, кроме того мировым судьей учтено, что потерпевшая Потерпевший №2 находилась в непосредственной близости от подсудимого и тем самым испытала сильный страх, испугавшись за свою жизнь и здоровье, также суд исходил из требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мировым судьей решена судьба вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года, по делу не допущено. 

Таким образом, безусловных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 и для удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.19, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда. 

Судья апелляционной инстанции О.В. Малахова