Дело № 12-131/2024 

УИД 55MS0011-01-2024-003599-59

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 21.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления, в 08 час. 50 мин. 10.06.2024 на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Будучи несогласным с вынесенным судом постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что судом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в результате чего дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседание ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Не признавая обязательной явку должностного лица в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судья считает нашедшим подтверждение факт управления ФИО1 в 08 час. 50 мин. 10.06.2024 на 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства от 10.06.2024, которые содержат подписи ФИО1, а также указано, что именно он, ФИО1, в 08 час. 50 мин. 10.06.2024 на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. ФИО1 не оспаривал и не отрицает в настоящее время факт управления транспортным средством во время и в месте, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. При этом несогласие со сведениями, внесенными в вышеуказанные процессуальные документы, ФИО1 не заявлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), пунктом 3 которых установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (алкотектора) составили 0,196 мг/л.

Нарушений при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Такие процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом ФИО1 разъяснены права, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7). По указанной причине оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Изложенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства положены в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что судом не подвергнут проверке факт оказания на него сотрудниками Госавтоинспекции при составлении процессуальных документов психологического давления суд признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанный довод оценен и обоснованно отклонен, как не состоятельный, так как факт оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны должностных лиц административного органа не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, ФИО1 не привел убедительных доводов оказания на него сотрудниками Госавтоинспекции психологического давления и в суде апелляционной инстанции, указав, что, по его мнению, сотрудники полиции предвзято к нему относились. 

Как несостоятельным суд отвергает довод ФИО1 о недоказанности его вины вследствие отсутствия видеозаписи событий, предшествовавших процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующих после него. Судом первой инстанции из Госавтоинспекции истребован соответствующий видеоматериал, получен ответ об отсутствии возможности предоставления видеозаписи в связи с истечением её срока хранения (л.д. 38). Указанные сведения исследованы мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 41-43). При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью процедуры проведения освидетельствования, в ходе которой ФИО1 признал факт употребления алкоголя и согласился с результатами освидетельствования. Изложенные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции просмотром видеозаписи, а также изучением протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2024 и результатов алкотектора. 

Наряду с этим, довод ФИО1 о неустановлении судом факта управления привлеченным к административной ответственности лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не может быть установлен только на основании отрезка видеозаписи и процессуальных документов с его подписями, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным.

Факт непосредственного управления ФИО1 в 08 час. 50 мин. 10.06.2024 на 

<

адрес> транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела, подтверждается вышеизложенными доказательствами и сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы составлены сотрудниками Гоставтоинспекции в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи содержится указание на то, что ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении признал частично. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ФИО1 о том, что вину в совершении административного правонарушения он не признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2024 (л.д. 41-43) и изложенной правовой позицией ФИО1 (л.д. 31-34). В связи с этим данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

При этом из постановления также подлежит исключению указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - признание ФИО1 вины, поскольку ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом вину в совершении административного правонарушения не признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на частичное признание ФИО1 вины, а также на наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, - признание вины.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.С. Баранов