Председательствующий –Климов Р.В. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1544/2023

20 октября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного Сенькина И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехова А.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023г., которым удовлетворено ходатайство осужденного и представление начальника ИК -6 УФСИН России по Брянской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Сенькину Илье Анатольевичу, 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018г. Сенькин И.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 20 сентября 2018 г., конец срока, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - 19 сентября 2025 г.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области обратились в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством и представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 15 августа 2023 г. ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения удовлетворены. 

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянкой области ФИО2 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что несмотря на положительно характеризующие ФИО1 данные и заключение администрации исправительного учреждения, нельзя сделать вывод, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты, восстановлена социальная справедливость. 

Обращает внимание, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 14 раз, имеет 20 поощрений. Считает, что продолжительное отсутствие у осужденного нарушений режима отбывания наказания не может являться безусловным основанием для замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имеющиеся у осужденного поощрения указывают лишь о его становлении на путь исправления и не могут однозначно свидетельствовать об его исправлении. 

Полагает, что судом не дана оценка наличию у осужденного 14 взысканий, часть из которых погашены временем, что свидетельствует о неосознании осужденным совершенных нарушений и отсутствия стремления к досрочному погашению взысканий, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и проведения с ним дальнейшей воспитательной работы. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, указывая о несостоятельности изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, письменных возражениях осужденного, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 21 поощрение, полученные осужденным 14 взысканий сняты досрочно и погашены. Осужденный трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает в них активное участие, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по профессии, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Наличие у осужденного 14 взысканий не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и невозможности замены данного вида наказания на принудительные работы, поскольку его последующее поведение в 2021- 2023 гг., при котором он взысканий не имел, получил 20 поощрений, подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется положительно и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 15 августа 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.