Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «НикаФарм» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НикаФарм» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «НикаФарм», указав в обоснование иска, что 25 марта 2018 года в 11-00 часов, выходя из аптеки «Миницен», расположенной по ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре, поскользнулась на крыльце и упала. При падении сильно ударилась головой и ногой. После чего не смогла самостоятельно встать с крыльца, при помощи знакомого села в машину и вызвала скорую помощь, так как передвигаться было невозможно от боли. Приехавший врач скорой помощи произвел осмотр повреждений и установил диагноз в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением. После чего истец была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 2», где ей произвели оперативное вмешательство и наложили гипсовую повязку, установили диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением. Считает, что падение и вследствие этого причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность за содержание в надлежащем состоянии прилегающей к аптеке территории, поскольку причиной падения явился сильный гололед и отсутствие соленования и пескования крыльца аптеки «Миницен», расположенной по ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре. Физические и нравственные страдания, которые истец перенесла в результате причинения вреда здоровью, заключатся в том, что она испытала сильные боли, длительное время не могла вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения, не было возможности полноценно ухаживать за матерью, являющейся инвалидом первой группы, нуждающейся в особом уходе. В связи с полученной травмой, была вынуждена перенести плановую операцию на яичнике. Кроме того, с момента получения травмы, истец сильно переживала за свою жизнь, и до настоящего времени испытывает последствия данной травмы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 26.03.2018 по 17.07.2018 в размере 234 937,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 требования. Пояснила, что получение истцом травмы на крыльце аптеки «Миницен», расположенной по ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими документами, пояснениями свидетелей, а также место падения было указано в ее обращении в Минздрав Хабаровского края. ФИО4 в досудебном порядке звонила в аптеку, где ее просьбу проигнорировали и была вынуждена обратиться в Минздрав Хабаровского края. В связи с полученной травмой, истец получила двойной закрытый перелом лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени, испытала сильные физические страдания, до настоящего времени ей тяжело ходить, периодически она испытывает боли, но боится идти в больницу. Без того тяжелое состояние истицы усугубилось тем, что после травмы, на костылях, она попала в стационар, где лечила острый гайморит. Кроме того, в связи с полученной травмой ей была перенесена плановая операция по удалению опухоли яичника, что усугубило ее здоровье. Полагает, что заявленный истцом размер морального вредя является обоснованным, просила удовлетворить иск ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НикаФарм» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не предоставила доказательств падения именно на крыльце аптеки и наличия каких-либо обледенений на крыльце. Истец не объяснила, почему, по ее словам, упав на крыльце, она не обратилась в аптеку по данному адресу с просьбой оказать неотложную медицинскую помощь. Полагает, что гражданский супруг истца, своими неквалифицированными действиями, мог еще больше усугубить травму, полученную истцом. Считает, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов по механизму удара и обстоятельствам получения травмы. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 на иске к ООО «НикаФарм» настаивала, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, пояснила, что 25 марта 2018 года при выходе из аптеки «Миницен», расположенной по адресу ул. Советская, д. 31, на ступеньках, сделав буквально пару шагов, поскользнулась примерно на 2-3-й ступеньке сверху, упала задом и сползла вниз, и левая нога выгнулась в левую сторону, в этот момент испытала очень сильную боль в лодыжке, стала кричать: «нога, нога», все происходило как в тумане, она была в шоковом состоянии. С левой стороны к ней подошел незнакомый мужчина, потом подошел супруг, взял ее ногу, натянул на себя и выпрямил, вставил ее обратно в сустав. Она с его помощью встала на правую ногу, пыталась сделать шаг, но увидела, что левая нога просто болтается, тогда он на руках донес ее до машины, посадил на переднее сидение и они вызвали скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой помощи, ее посадили в машину СМП, наложили лангету. Из аптеки никто не вышел и ей не помог. Когда накладывали лангету, она увидела, как из аптеки вышли женщины и вытащили коврики резиновые. На машине скорой помощи ее доставили в больницу, где ей поставили диагноз: перелом 2 лодыжек, и врач сказал, что если бы не супруг, который вовремя выпрямил ей ногу и тем самым помог избежать более тяжелых последствий травмы, все было бы хуже. В больнице под наркозом ей наложили гипс, было очень больно. В стационар она лечь отказалась и ее отправили домой, назначили дату приема. На следующий день при промывании носа, ей сделали рентген, оказалось, что у нее острый двусторонний гайморит, и ее направили в больницу № 4 на стационарное лечение. В период стационарного лечения она находилась в гипсе, проходила все процедуры, за это время пережила адские боли в ноге. Из больницы она позвонила представителю аптеки «Миницен» и просила передать руководству о том, что она у них на крыльце сломала ногу, ответа не получила и написала обращение в Министерство здравоохранения, откуда получила ответ, что ООО «НикаФарм» чистят ступеньки и ведут журнал, ей порекомендовали обратиться в суд. На 9 апреля 2018 года у нее была назначена плановая операция по удалению опухоли яичника, но в связи с травмой она была вынуждена перенести операцию на июнь. По травме наблюдалась у травматолога, ходила на приемы, проходила физиолечение и прогревания. После того, как сняли гипс, передвигалась на костылях. Поскольку живет на 5 этаже, в доме лифта нет, спускаться и подниматься ей было очень сложно, она испытывала стресс. Кроме того, истец осуществляет уход за мамой-инвалидом, которая нуждается в постоянном уходе, истцу пришлось готовить еду стоя на костылях, переворачивать мать и осуществлять гигиенические процедуры, тогда как сама находилась в тяжелом состоянии. В связи с чем, она испытывала постоянно боли, нога болела, не было возможности соблюдать рекомендации врача больше лежать и держать ногу выше уровня головы. До настоящего времени у нее не проходит хромота, ежедневно бывают острые боли по утрам и среди дня, она не может бегать и нормально ходить, присесть, ей трудно подняться и спускаться по лестнице, поэтому испытывает очень сильный дискомфорт. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, компенсацию морального вреда оценивает размере 250 000 руб.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце марта 2018 года идя по ул. Советской, он увидел девушку на крыльце аптеки «Миницен», она кричала, он подошел к ней, чтобы помочь. Увидел ее ногу, она была вывернута, похожа на клюшку, девушка была в состоянии аффекта. Она сидела на ступеньках аптеки от выхода справа посередине лестницы. Потом к ней подошел мужчина и вправил ей ногу, взял на руки и посадил в машину, по его просьбе он помог ему открыть дверь машины. На крыльце аптеки он видел наледь, в каком определенном месте не помнит, но было видно, что скользко.

Свидетель ФИО8О. пояснил суду, что проживает совместно с истцом в гражданском браке. В конце марта 2018г., он отвез ФИО4 в аптеку «Миницен», расположенную по ул. Советской, сам остался ждать ее в машине. Затем услышал крик «нога, нога», когда побежал к ней, увидел, что она сидит полулежа на лестнице слева, если стоять лицом к аптеке и рядом мужчина стоял. Нога ее была вывернута как клюшка, он понял, что вылетел сустав, и выправил ей ногу, поставил на место сустав. Сам он не врач, но профессиональный спортсмен, имеет опыт вправления суставов на место. Затем поставил ее на ноги и увидел, что нога болтается, понял, что там серьезный перелом, попросил мужчину открыть дверь машины, на руках отнес истицу и посадил в машину, вызвали скорую помощь. Потом увидел, что из аптеки вышла женщина и начала убираться, застилать резиновым ковриком площадку у входа в аптеку. Дальше приехала скорая и ФИО4 увезли в больницу, где ей наложили гипс. У истицы больная мать, после инсульта, самостоятельно не может ходить и за ней надо ухаживать и ему пришлось помогать истице ухаживать за матерью, поскольку истец ходить не могла, была в гипсе на костылях. Самочувствие у нее было ужасное, дискомфорт при движении и боли в ноге. До настоящего времени ФИО4 жалуется на боли в ноге, ей приходится делать массаж, нога до сих пор не восстановилась. Он обратил внимание, что в момент падения истца, крыльцо аптеки было скользкое и мокрое, обледенелое, все во льду.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является заведующей аптекой «Миницен», расположенной по адресу ул. Советская, д. 31. Приказом руководителя ООО «НикаФарм» ей вменено в обязанности контролировать содержание крыльца и прилегающей территории в осенне-зимний период на предмет проведения антигололедных мероприятий. Антигололедные мероприятия осуществляются с выпадением первого снега с начала октября и до конца апреля, в них входит посыпание крыльца и прилегающей территории песком и солью, ежедневно. Осуществляет антигололедные мероприятия любой сотрудник аптеки, пришедший раньше других. Очистку крыльца и прилегающей территории осуществляет дворник, если его нет, то могут сотрудники аптеки в период его отсутствия. Обработка фиксируется в журнале, утром кто посыпал крылечко, пишет дату и время проведения, она контролирует, если же ее нет на точке, то сотрудник пишет ей на телефон сообщение или отзванивается, что произвел обработку. Согласно журналу 25 марта 2018 года антигололедные мероприятия судя по подписи, проводила ФИО10, ФИО11 приняла работу, это был выходной, поэтому ей позвонили и сказали, что мероприятия произвели и аптека работает в штатном режиме. Входные двери в аптеку прозрачные, с рабочего места провизора-фармацевта, которое находится напротив входа, если место в зале не занято покупателем, видно крыльцо, тротуар и проезжую часть. 25 марта 2018 года никто не сообщал об инциденте произошедшим с истцом.

Свидетель ФИО10, фармацевт-консультант ООО «НикаФарм», пояснила суду, что 25 марта 2018г. она работала, пришла к 08-00 часам, открыла аптеку, проверила крыльцо, посыпала песком крыльцо и прилегающую территорию до бордюра, и позвонила заведующей. В судебном заседании подтвердила, что в журнале от 25.03 стоит ее подпись. Из аптеки через прозрачную дверь, если в торговом зале нет людей, то все просматривается до дороги, хорошо видно происходящее на улице. Слышно сигналы машин и спецслужб. 25 марта 2018 года никто не обращался в аптеку с чрезвычайной ситуацией. 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает в аптеке «Миницен», расположенной по адресу ул. Советская, 31, фасовщиком 1 категории. В ее обязанности входит приемка товара, разборка и выдача товара в зал. Дополнительно, при устройстве на работу, ей было вменено в обязанности, в сезон весна-осень посыпать крыльцо солью, песком. На практике эту работу она, либо фармацевты, которые приходят раньше, выполняют с утра, посыпают солью и песком. Проверяет работу в будние дни заведующая, а в выходные фармацевт или провизор. В журнале, который они ведут по посыпанию территории, на 25.03 видно, что ФИО5 посыпала, и ФИО6 проверяла. Дверь в аптеку прозрачная из стекла. Напротив входа имеется рабочее место провизора, с которого видно крыльцо, улицу, проезжую часть. С данного рабочего места с улицы слышны громкие звуки, крики, сигнализацию машин. 

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится в том числе право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данного конституционного права и его защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве здоровье рассматривается как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Как установлено судом, 25 марта 2018 года около 11 часов ФИО4 выходя из аптеки «Миницен», расположенной по ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре, поскользнулась на крыльце, упала и получила травму левой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих лодыжек. 

В результате падения ФИО4 были причинены телесные повреждения: закрытые переломы обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с удовлетворительным стоянием отломков. 

По утверждению истца, спускаясь по крыльцу, на 2-3 ступеньке сверху она поскользнулась, поскольку на ступеньках была наледь, что явилось причиной ее падения. 

Истцом в материалы дела представлены:

- карта вызова № 90 от 25.03.2018 КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», согласно которой вызов поступил с адреса ул.Советская, 31 в 11час. 08 мин. ФИО4, 14.12.1975г.р., осмотрена фельдшерами, со слов указано: «выходила из аптеки «Миницен», упала на крыльце, поскользнулась, муж донес на руках до машины». Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением (л.д.77);

- справка от 25.03.2018, согласно которой ФИО4 находилась в приемном покое КГБУЗ «Городская больница № 2», диагноз: закр. трехлодыж. перелом лев. голени со смещением, подвывих стопы наружу (л.д.12);

- выписка из медицинской карты №14958 амбулаторного больного поликлиники № 1 КГБУЗ «Городская больница № 2» согласно которой ФИО4 установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывих стопы наружу. По травме находилась на больничном с 26.03.2018 по 19.06.2018 (л.д.11);

- справка врача женской консультации № 4 от 27.07.2018, согласно которой ФИО4 наблюдается в ЖК №4 по поводу опухоли яичника. Плановое оперативное лечение было назначено на 09.04.2018, в связи с травмой, операция перенесена на 19.06.2018, проведение операции 20.06.2018 подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ «Родильный дом №3», листок нетрудоспособности выдан с 19.06 по 02.07.2018 (л.д.27-28).

Согласно справке ПУС МУП ЕРКЦ от 01.09.2018 ФИО4 зарегистрирована по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ.р. (

<

данные изъяты>, собственник ? доли), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р. (собственник ? доли) (л.д.29).

Как следует из справки серии МСЭ-2017 № 1160201 от 06.03.2018, ФИО13 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, бессрочно.

ФИО4 обратилась в Министерство здравоохранения Хабаровского края с обращением о причинении вреда жизни и здоровью в аптеке миницен, по адресу: 

<

...>, ООО «НикаФарм».

Согласно ответу на ее обращение территориальный орган Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 04.05.2018 сообщает заявителю о том, что ее обращение по факту падения на выходе из аптеки ООО «НикаФарм» рассмотрено, установлено, что по данному вопросу ни в аптеку, ни в офис ООО «НикаФарм» ФИО4 не обращалась и Общество не располагает информацией по существу вопроса. ООО «НикаФарм» сообщено, что площадка перед вышеуказанной аптекой имеет твердое покрытие, уборка территории и антигололедные мероприятия в зимнее время (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и др.) проводятся ежедневно, в том числе проводились и 25.03.2018, что фиксируется ежедневно до начала работы аптеки (л.д.24-25). 

На основании определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу для определения тяжести вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Комсомольского-на-Амуре межрайонного отдела СМЭ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края. 

Согласно выводам заключения эксперта № 2197 (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.12.2018, на момент обращения за мед. помощью 25.03.2018 у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с удовлетворительным стоянием отломков. Указанная травма, в соответствии с 7.1 Приказа №194-Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму чрезмерного сгибания стопы с последующим ударом о тупой твердый предмет, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.176-180).

При определении субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и проч.

Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утв. Комсомольской-на-Амуре городской думой № 69 от 17.07.2013, установлены требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены. 

Согласно пп. 15, 16, 17 п. 1.4, содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями;

уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

прилегающая территория - территория, примыкающая к границам земельного участка, зданию, строению, сооружению (включая временные), ограждению строительной площадки, контейнерной и бельевой площадкам, объектам торговли и иным объектам.

Согласно п. 8.2 собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Уборка прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, территорий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым собственником, владельцем, пользователем земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором (соглашением).

Уборка территории производится ручным или механизированным способами. Способ уборки выбирает лицо, ответственное за уборку, соблюдая настоящие Правила, заботясь о целостности объекта и элементов благоустройства, соблюдая права и законные интересы физических и юридических лиц.

Уборка производится лицом, ответственным за нее, самостоятельно либо поручается им иным лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам. (п. 8.4.1).

Согласно п. 8.6.1. Осенне-зимняя уборка территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" проводится с 15 октября по 15 апреля.

Согласно п. 8.6.8. при гололеде в первую очередь песком посыпать спуски, подъемы, перекрестки, пешеходные переходы, места остановок общественного транспорта, пешеходные коммуникации. 

Установлено, что ответчик ООО «НикаФарм» 17.10.2011 зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, что подтверждается Уставом ООО «НикаФарм» (новая редакция №2), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2018. Одним из основных видов деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Согласно договору аренды от 01.09.2013, заключенному между ФИО16 (арендодатель) и ООО «НикаФарм» (арендатор), последнему передан во временное пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 60,2 кв.м., 1 этаж по адресу: 

<

...>, за аренду которого арендатор уплачивает арендодателю указанную в настоящем договоре арендную плату. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев, с возможностью пролонгирования (п.1.2, п. 8,2), арендуемый объект будет использоваться арендатором под аптеку (п. 1.3) (л.д.112-116). 

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды ответчик обязан осуществлять уборку прилегающей к арендуемому объекту территории, расчистку от осадков и наледи, обеспечивать вывоз снега. 

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Как следует из приказа директора ООО «НикаФарм» от 11.10.2017 №64, в целях соблюдения безопасности посетителей и сотрудников аптек, приказано с 12.10.2017 ежедневно проводить уборку территории и антигололедные мероприятия в зимнее время (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое) крыльцо, площадку и прилегающую к аптеке территорию. Ответственность за исполнение настоящего приказа возложить на заведующих (л.д.117). 

Представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии крыльца аптеки от 27.02.2018, 20.03.2018 (л.д.126-128). 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Журнала учета обработки реагентами входной зоны в осенне-зимний-весенний период на 2017-2018г., 25.03. (лист 3 оборот) указано время: 8 час. 20 мин., реагент: песок, подпись работника, проводившего обработку и подпись работника, принявшего работу. При этом, в представленной выписке полная дата работ указана только 12.10.17, 01.12.17, по записи «25.03» год не указан (л.д.118-125).

Как установлено в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, заведующей аптеки ФИО9 приказом руководителя ООО «НикаФарм» вменено контролировать содержание крыльца и прилегающей территории в осенне-зимний период на предмет проведения антигололедных мероприятий. 25 марта 2018 года антигололедные мероприятия на прилегающей к аптеке территории проводила ФИО10, ФИО11 принимала работу.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанность по контролю за уборкой, объемом и качеством выполняемых работ по содержанию прилегающей к аптеке территории, в том числе по антигололедным мероприятиям в зимнее время, лежала на заведующих аптек ООО «НикаФарм».

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере обеспечил безопасность передвижения посетителей аптеки в весенне-зимний период. 

Из всей совокупности материалов дела следует, что 25.03.2018 крыльцо аптеки «Миницен», расположенной по ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре надлежащим образом очищено от наледи не было. Очевидно, что к этому привело ненадлежащее исполнение работниками аптеки обязанности по уборке прилегающей территории. Наличие наледи на крыльце, представляло опасность для жизни и здоровья посетителей аптеки.

Представленные ответчиком в материалы дела перечень работ заказчика ООО УО «Дземги», акт выполненных работ от 25.03.2018 в т.ч. по ул. Советская, 31, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ, поскольку документы представлены в виде незаверенных копий, в тексте документов не содержатся сведения о времени и месте проводимых работ.

Согласно ч. 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы представителей ответчика ООО «НикаФарм» о том, что истица могла получить травму совершенно при иных обстоятельствах, не принимаются судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов представителями ответчика суду не представлено.

Из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что травма, полученная ФИО4, связана именно с ее падением на крыльце аптеки «Миницен», расположенной в 

<

...>.

Место падения и получения травмы указано в карте вызова № 90 от 25.03.2018 КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» (л.д.77).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что идя по ул. Советской, увидел девушку на крыльце аптеки «Миницен», она кричала, он подошел к ней, чтобы помочь. Увидел ее ногу, она была вывернута, похожа на клюшку, девушка была в состоянии аффекта. Она сидела на ступеньках аптеки от выхода справа посередине лестницы. Свидетель ФИО8О., сожитель истицы, пояснил, что был очевидцем того, что ФИО4 сломала ногу на крыльце аптеки «Миницен» по ул. Советская, д. 31. Он оказал ей первую помощь после падения. При этом свидетели указали также на наличие наледи на крыльце аптеки.

При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять опрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО7 и ФИО8О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО7 не является другом или родственником истицы. 

Доводы ответчика о том, что действия ФИО8о, оказавшего истице первую помощь не имея специализированного медицинского образования, могли повлечь ухудшение состояния истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположении, не подтверждены допустимыми доказательствами.

По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика о возможности получения травмы истцом при других обстоятельствах, не принимаются судом.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда, связанного с повреждением здоровья в результате падения на крыльце аптеки «Миницен», расположенной в 

<

...>, должна быть возложена на ООО «НикаФарм», которое не обеспечило надлежащую уборку крыльца указанной аптеки от наледи, что привело к получению истцом травмы.

Ссылку стороны ответчика ООО «НикаФарм» на то, что 25.03.2018 работниками аптеки производились работы по посыпанию песка на входной зоне аптеки, расположенной в 

<

...> как на доказательства соблюдения требований безопасности и отсутствия вины в причинении вреда истице, суд не может принять во внимание, поскольку представленные стороной ответчика фотографии крыльца аптеки от 27.02.2018, 20.03.2018 (л.д.126-128) и выписка из Журнала учета обработки реагентами входной зоны в осенне-зимний-весенний период на 2017-2018г (л.д.118) не отражают состояние входной группы и крыльца аптеки «Миницен» по состоянию на 25 марта 2018 г. и не свидетельствуют о том, что такое повреждение невозможно получить на данном сооружении.

Между тем в судебном заседании на основании пояснений истца, вышеуказанных свидетелей, установлено, что причиной падения истца явилось наличие наледи на крыльце аптеки, расположенной в 

<

...>. Таким образом, ответчиком не были обеспечены благоприятные и безопасные условия пребывания граждан в аптеке, что привело к травмированию истицы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО4 на крыльце аптеки и причинение вреда здоровью истицы вызвано действиями ответчика, который ненадлежащим образом произвел обработку проходной зоны антискользящими средствами, не обеспечил безопасность прохода в помещение аптеки. 

Причинно-следственная связь между полученной ФИО4 травмой и описанными выше наступившими последствиями, установлена совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия вины на ответчике).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинении вреда здоровью ФИО4 в связи с ненадлежащим выполнением мероприятий по уборке прилегающей к аптеке территории, имеется вина ООО «НикаФарм», в связи с чем, требования ФИО4 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда предъявлены к ООО «НикаФарм» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Оснований, установленных законом для освобождения ООО «НикаФарм» от гражданско-правовой ответственности применительно к рассматриваемому случаю не установлено.

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении утраченного заработка, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 26.03.2018 по 17.07.2018 в размере 234 937,30 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО4 находилась на лечении у травматолога с 26.03.2018 по 19.06.2018 (л.д.20-22).

С 19.06.2018 по 17.07.2018 ФИО4 был выдан листок нетрудоспособности акушер-гинекологом (л.д.44).

ФИО4 работает в ПАО Сбербанк с 16.06.2008 по настоящее время, 25.03.2018 для нее являлся выходным днем, что подтверждается справкой от 05.10.2018.

По информации РЦ СВОНУиФО г. Новосибирска от 10.10.2018, ФИО4 по больничному листу на первые три дня за счет средств работодателя выплачено 5 266,43 руб. (л.д.149).

Согласно сведениям, представленным филиалом № 1 ГУ Новосибрского регионального отделения ФСС РФ от 11.02.2019, 15.02.2019, ФИО4 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 52 463,06 руб. за период 29.03.2018-23.04.2018, в размере 58 516,49 руб. за период 24.04.2018-22.05.2018, в июле – в размере 54 927,39 руб., в августе – 50 445,25 руб. 

В силу п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суммы пособия по временной нетрудоспособности, полученного ФИО4 не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно расчету среднего заработка, представленного работодателем истца ПАО «Сбербанк России», за период с марта 2017 по февраль 2018 среднедневной заработок истца составляет 4 863,76 руб. (л.д.43). 

Поскольку по травме ФИО4 находилась на больничном с 26.03.2018 по 19.06.2018, требование истица о взыскании утраченного заработка за период с 20.06.2018 по 17.07.2018 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 07.08.2018, у работника ФИО4 суммированный учет рабочего времени (л.д.9).

Исходя из размера среднедневного заработка, среднечасовой заработок истца составляет 607,97 руб. (4 863,76 / 8 час.).

Утраченный ФИО4 заработок за период с 26.03.2018 по 19.06.2018 составляет 260 332,75 рублей, согласно следующему расчету:

- март: норма рабочего времени 143 ч., (5дн. х 8 час.) х 607,97 = 24 318,80 руб.

- апрель: норма рабочего времени 150,20 ч. х 607,97 = 91 317,09 руб.

- май: норма рабочего времени 143 ч. х 607,97 = 86 939,71 руб.

- июнь: норма рабочего времени 143 ч., ((11 дн. х 8 час.) + (1 день х 7 час.)) х 607,97 = 57 757,15 руб. 

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «НикаФарм» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 234 937,30 руб.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший в силу норм статьи 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что 25.03.2018 около 11 часов в результате падения ФИО4 на крыльце аптеки «Миницен», расположенной по ул. Советская, 31 в г. Комсомольске-на-Амуре, истцу было причинено телесное повреждение: травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени. 

Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что ФИО4 были причинены физические страдания. Она перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой левой голени, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья. 

Сведений о том, что в настоящее время здоровье ФИО4 полностью восстановлено, не имеется. 

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение личных неимущественных прав истца, а именно права на здоровье, что само по себе предполагает претерпевание лицом физических и нравственных страданий, приведенные ею доводы, в силу указанных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дают достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 указанного Постановления разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктами 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условия наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен вред здоровью средней тяжести, истица длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль в момент получения травмы и в период лечения, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственные страдания в связи с невозможностью трудиться, вести активный образ жизни из-за полученной травмы, нравственно-психологические переживания, поскольку в связи с травмой ей была перенесена плановая операция в ЖК №4, истец была лишена привычного образа жизни, а также принимает во внимание то, что у истца имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения в движении. 

ФИО4 находилась на амбулаторном лечении по травме с 26.03.2018 по 19.06.2018, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, листками нетрудоспособности. 

При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО4, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред.

Проанализировав данные о характере повреждений здоровья ФИО4, течении ее заболевания, последствиях во взаимосвязи с индивидуальными особенностями истца (возраст, семейное положение, необходимость ухода за матерью-инвалидом, и др.), учитывая прочие конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности: характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, длительность лечения, степень вины ответчика, позицию ответчика после случившегося, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенным. 

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца подтверждаются чеками-ордерами от 07.09.2018 (л.д.3) и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НикаФарм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2011) в пользу ФИО4 утраченный заработок в сумме 234 937 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 849,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано_____________________ судья Дубовицкая Е.В.