Дело № 2-1412/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 24 июня 2019 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 работает в Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории Казанского территориального участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, что подтверждается справкой участковой избирательной комиссии. В ходе проведения инвентаризации выплат работникам было выявлено, что в период с марта по апрель 2018 г. ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за исполнение работником гособязанностей в размере: 

<

данные изъяты> за февраль 2018г.; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за март 2018г., всего 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками. Таким образом, ФИО1 была неправомерно начислена денежная выплата в размере 

<

данные изъяты>. Требование ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания. При этом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при исполнении государственных или общественных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 165 Трудового кодекса РФ при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно статьи 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Горьковской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории Казанского территориального участка.

В период с 24.02.2018г. по 18.03.2018г. ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии №121 с правом решающего голоса, что подтверждается справкой участковой избирательной комиссии (л.д.14).

В ходе проведения инвентаризации выплат работникам было выявлено, что в период с марта по апрель 2018 г. ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за исполнение работником государственных обязанностей в размере: 

<

данные изъяты> за февраль 2018г.; 

<

данные изъяты> и 80,06 рублей за март 2018г., всего 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» члену избирательной комиссии с правом решающего голоса производится дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в избирательной комиссии в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации. За членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на указанный период, сохраняется основное место работы (должность), ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размер и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются Центральной избирательной комиссией РФ за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации.

Согласно ответу ЦИК РФ на обращение истца, ФИО1 произведена дополнительная оплата труда за фактически отработанное время в комиссии, компенсация не выплачивалась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплаченная работодателем денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, тогда как данная компенсация за работу в комиссии в период предвыборной компании последнему должна была быть выплачена ЦИК РТ, а не работодателем.

Принимая во внимание, что ФИО1 неправомерно начислена денежная выплата в размере 37580,08 рублей, которая добровольно ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» излишне выплаченные денежные средства в размере 37580,08 рублей и 1327,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова