УИД №

Дело №12-470/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям ч.2 и 4 ст.27.12 КоАП РФ, так как не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством. Соответственно все последующие документы теряют свою силу. Кроме того, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было обеспечено участие двух понятых. При рассмотрении дела, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об опросе понятых, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе. Также указали, что ФИО1 не разъяснялись его права. Инспектор ФИО5 имел корыстную заинтересованность. Фактически понятых при составлении протоколов не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что в тот день находился на дежурстве с инспектором ГИБДД ФИО5 Их экипажем был остановлен водитель ФИО1 с признаками опьянения. При понятых данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении водитель отказался от освидетельствования. Все материалы составлял инспектор ГИБДД ФИО5, который в настоящее время уволился. Он, ФИО6, лишь отбирал объяснения у понятых. Анкетные данные которых он записал со слов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 23:00, находясь в Альметьевском наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал, поставил подписи в графах: о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проводилось с использованием технического средства – алкотектор «

<

данные изъяты>» №, который показал содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,000 мг/л;

письменные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО1 в их присутствии был направлен на медицинское освидетельствование;

рапорты инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания доказательств, на которые ссылается защита, недопустимыми, не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в помещении филиала 

<

данные изъяты>» (л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не допущено. Представленный суду при рассмотрении настоящего дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом в соответствии с требованиями закона, каких-либо исправлений не содержит.

Указание стороны защиты на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований для отстранения не свидетельствует о невиновности ФИО1 Так, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у ФИО1 имелись следующее признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет. Данные понятых указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их письменных объяснениях, в которых стоят их подписи о разъяснении им прав и ответственности по ст.17.9КоАП РФ

Таким образом, доводы заявителя противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Эти доводы не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные мировым судьей в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: