Дело № 2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением ремонтных работ. 

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2015г. обратилась к ответчику для проведения ремонтных работ в квартире. 01.12.2015г. достигнута договоренность о том, что ФИО2 выполнит ремонт в большой комнате, а именно произведет: снятие старых обоев, выравнивание стен, их подготовка под оклейку новыми обоями, наклейка новых обоев, их покраска двумя слоями, покраска двух батарей отопления на два раза, снятие старых гардин и установка новых, покраска потолочного карниза на два раза, замена смесителя в ванной комнате, переустановка дверного блока. Для закупки материалов и за выполнение работ было передано по распискам 01.12.2015г. – 30 000 руб., 10.12.2015г. – 50 000 руб., 22.12.2015г. – 31 000 руб., т.е. всего 111 000 руб. Работы были выполнены в январе 2016г. Когда высохли стены стало видно, что работы выполнены не качественно. От встреч ответчик уклонялся, в связи с чем обратилась с заявлением в УВД, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Проведена независимая экспертиза, согласно которой работы выполнены не качественно. Просит суд взыскать с ответчика переданные денежные средства в размере 111 000 руб., расходы которые потребуются для устранения дефектов – 41 203,24 руб., судебные издержки по проведению экспертизы, госпошлину, расходы по составлению искового заявления. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д.173, т.1), ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.199, т.1).

Ее представитель ФИО3.(доверенность л.д.197,т.1) на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично указанным в нем доводам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность л.д. 105,т.1) против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили аналогично доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.163-167, т.1) согласно которому действительно, между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ремонтных работ в квартире истицы. Денежные средства в размере 111 000 руб. были переданы. Материалы для ремонтных работ приобретались за счет переданных средств. Все ремонтные работы проводились в присутствии истицы и участкового уполномоченного ФИО7. Результатом проведенных работ истица была довольна, претензий не предъявляла. Все кассовые и товарные чеки были переданы истице. Так же указывает на то, что в исковом заявлении указаны не все работы, выполненные у истицы, их объем был больше. В частности не были указаны работы по демонтажу старой двери в ванную монтаж новой, установка замка, монтаж наличников на двери, ремонт электропроводки, переустановка панелей в углах коридора, установка углов панелей в коридоре, в кухонном проеме выравнивание стен, шпаклевка, шкурение стен, наклейка обоев вокруг дверного проема. Против удовлетворения иска возражали, поскольку работу выполнены качественно, а имеющиеся недостатки это результат затопления квартиры. Помимо этого указали, что истицей не представлены документы, подтверждающие несение расходов на устранение убытков. Дополнили свои пояснения доводами о нарушении их прав вынесением определения об экспертизе в их отсутствие, несогласием с проведенной экспертизой (том 2, л.д.5). Просили в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> (л.д.187, т.1).

Установлено, что между сторонами достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по косметическому ремонту части квартиры истицы. 

Из искового заявления, отзыва ответчика(л.д. 163-167, т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.161-162, т.1), расписок (л.д.6, т.2) установлено, что 01.12.2015г. между сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора подряда по выполнению в течение декабря 2015г. ремонтных работ в квартире истицы : 

- в большой комнате подготовка стен под оклеивание новыми обоями (снятие обоев, выравнивание стен, шпаклевка, грунтовка, шкурение), наклеивание новых обоев, покраска обоев на 2 раза, демонтаж старых гардин, покраска 2 батареи на 3 раза, покраска потолочного карниза на 2 раза, доустановка дверного проема в комнату;

- в коридоре- переустановка панелей в углах, установка углов панелей, установка плинтуса в коридоре;

- в ванной комнате - демонтаж старой двери в ванную, работы по установке новой двери в ванную, работы по установке дверного замка в ванную комнату, установка смеситель в ванной комнате. 

- в кухонном помещении - установка дверного проема, подготовка стен под оклейку обоями, наклейка обоев вокруг дверного проема. 

Как следует из расписок, ФИО1 передала ФИО2 в счет ремонтных работ согласно договору подряда 01.12.2015г. – 30 000 руб., 10.12.2015г. – 50 000 руб., 22.12.2015г. – 31 000 руб. (л.д.6, т.2). Таким образом, всего ответчику передано за работу и материалы 111 000 руб.

В судебном заседании установлено, что работы были выполнены в январе 2016г.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли фактические правоотношения из договора бытового подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истицы за счет ее средств силами ответчика.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что работы выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза (л.д.201-203, т.1).

Как следует из заключения эксперта 

<

>» ФИО5 №(л.д.215-251, т. 1) стоимость работ и материалов, использованных при выполнении ремонтных, отделочных работ в квартире по 

<

адрес> составляет 42 583 руб. 

Поскольку размер переданных ответчику денежных средств значительно превышает стоимость фактически выполненной работы, излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению истице.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 68 417 руб. (111 000 - 42 583).

При этом качество выполненных ремонтных, отделочных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству соответствующих видов работ. Имеются недостатки в виде несоответствия строительных работ СНИП, ТТК. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ и требуют устранения.

Согласно положениям статей 503, 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может требовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

При этом, как следует их экспертного заключения, стоимость работ и материалов для устранения имеющихся недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 47 955 руб.(л.д.229-230, т.1). Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика. 

Всего с ответчика подлежит взысканию 116 372 руб.(68 417 +47 955).

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта суд признает несостоятельными.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

ФИО5 - эксперт инженер-строитель, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»(л.д.254-257, т.1). Имеет соответствующий опыт работы с 2003г., в том числе экспертной работы с 2010г.(л.д.258-261, т.1).

Заключение эксперта является допустимым, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.215, т.1).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что назначением экспертизы в их отсутствие нарушены их права суд отвергает.

На предварительное судебное заседание, назначенное на 12.10.2016г. ответчик не явился, на судебное заседание, назначенное на 09.11.2016г. так же не явился, направил своего представителя, 08.12.2016г. на судебном заседании присутствовал. На судебное заседание, назначенное на 15.02.2017г. не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания(л.д. 198, т.1) в связи с наличием листа нетрудоспособности, однако оправдательных документов об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При этом причины неявки в судебное заседание, назначенное на 15.02.2017г. своего представителя, на которого оформлена доверенность для представления его интересов в суде, суду не сообщил. 

Суд учитывает, что ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истицей. 

Как следует их ходатайства ответчика о запросе исходных материалов при выполнении заключения специалиста, ответчик намерен предоставить альтернативное заключение специалиста(л.д.177, т.1). 

Учитывая позицию ответчика о несогласии с предоставленным истицей заключением специалиста, а так же учитывая то обстоятельство, что в силу прямого указания закона - ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд решил вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковое заявление и документы на которых истица основывала свои требования, в том числе заключение специалиста ответчиком получены лично 14.10.2016г.(л.д.72, т.1).

Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизой по делу ответчик имел возможность воспользоваться на всем протяжении рассмотрения дела, однако не воспользовался, на судебные заседания являлся нерегулярно, при этом выражая несогласие с заключением, представленным истицей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же нормы ст. 10 ГК РФ, нельзя считать способ защиты своих прав, который избрал ответчик добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, вопрос о назначении по делу экспертизы судом решен в отсутствии ответчика, при его надлежащем извещении и в отсутствии уважительных причин неявки в судебного заседание его и его представителя, что нельзя расценить нарушением прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно, опровергается Заключением эксперта, выполненным по определению суда.

Ссылка ответчика на участкового уполномоченного УМВД ФИО14, заявленного в качестве свидетеля по делу, основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не является.

Как следует из письменного отзыва ответчика по делу(л.д.163, т.1) все работы в квартире истицы проводились в присутствии должностного лица – участкового уполномоченного ФИО7, а так же в ее присутствии происходила передача чеков на материалы и окончательная приемка работ. Претензий по качеству не было.

Указанные доводы в полном объеме, при первоначальном допросе, свидетель ФИО6 не подтвердила (протокол от 08.12.2016г., л.д.181). Пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонтных работ в квартире свидетель, сроки работ и объем. При этом на более подробные вопросы суда о стоимости работ, передаче от ответчика истице чеков, свидетель отвечала что не помнит.

Однако, на судебное заседание, назначенное на 08.06.2017г. данный свидетель был вновь заявлен стороной ответчика и пояснил, что к настоящему судебному заседанию более подробно вспомнил обстоятельства ремонта в квартире истицы.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, которая по прошествии полугода смогла более подробно вспомнить обстоятельства, о которых ранее не помнила, а так же то, что именно данный свидетель порекомендовал истице ответчика в качестве лица, который может произвести качественный ремонт.

При этом суд так же учитывает, что в обязанности участкового уполномоченного не входит обязанность курировать проведение ремонтных работ на вверенном ему участке численностью 3,5 тысячи человек, как пояснила сама ФИО7.

Доводы ответчика и его представителя, изложенные в дополнительных пояснениях по делу о том, что после проведения ремонта в квартире истца было затопление, какими либо документами не подтверждении, акта о затоплении не представлено.

Помимо этого, из фотографий, выполненных экспертом (л.д.232 т.1) видно, что потолок следов потеков, протечек не имеет. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска.

Заявлены требования о взыскании 152 203,24 руб. (111 000+41 203,24) судом удовлетворены частично в размере 116 372 руб. (47 955+68 417), т.е. на 77 %. 

Следовательно, расходы по проведению экспертизы, проведенной по определению суда в размере 25 000 руб. (л.д.266-267, т.1) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 250 руб. (25 000х77%), с истицы в размере 5 750 (25 000-19 250).

Суд считает возможным произвести взаимозачет взаимных требований, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 5 750 руб., взыскав с него расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы будет составлять 110 622 руб. (116 372 – 5 750).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд удовлетворяет их частично и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, истице подлежит возмещению понесенные расходы на составление искового заявления(л.д.159, т.1) в размере 770 руб.(1000х77%) и расходы по госпошлине(л.д.4) частично в сумме 3 551,44 руб.

Расходы истица по получению заключения специалиста, представленные при подаче иска взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение суд не заложил в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110 622 руб., расходы по составлению иска 770 руб., расходы по госпошлине 3 551,44 руб., а всего - 114 943 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб., 44 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в пользу 

<

>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина