Дело № 22-864/2025 судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, полагавшего необходимым постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 13.07.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.02.2019) ФИО1 осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.12.2022 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок, который на момент вынесения постановления составил 3 года 5 месяцев 9 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29.08.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 6 дней наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 14.09.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вышеуказанным постановлением Калининского районного суда Тверской области от 03.02.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, осуждённый ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой (принеся дополнения), в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное законодательство, указывает, что при рассмотрении ходатайства нарушена процедура уголовного судопроизводства, не дана оценка всех его доводов, изложенных в ходатайстве, также в обжалуемом постановлении кратко изложена характеристика его личности, нарушено его право на защиту, в частности дать объяснения либо предоставить доказательства относительно данных, изложенных в характеристике учреждения. С характеристикой учреждения он не согласен, так как она не соответствует фактическим данным. Фактически он прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 03.04.2019, а не как указано в характеристике 27.09.2023. С июня 2021 года он работает на 1,0 ставки, с декабря 2023 года дополнительно трудоустроен по совместительству на 0,5 ставки контролером ОТК. С октября 2023 года с разрешения администрации учреждения добровольно работает на промышленной зоне исправительного учреждения с 08.00 часов до 23.00 часов без выходных. Его заработная плата составляет 1,5 МРОТ, с которой удерживается подоходный налог в размере 13%, что противоречит грубому указанию в характеристике на невыполнение им нормы выработки. С начала отбытия наказания он имеет более 30 поощрений. Администрация ИУ прямо высказывает суждение о необоснованности применения в отношении него поощрений, характеристика носит обвинительный уклон, что незаконно, в адрес ИУ необходимо вынести частное постановление. При отбытии наказания в виде принудительных работ с 10.01.2023 по 29.08.2023 он добросовестно трудился, ни в чем предрассудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что он не утратил общественную опасность, может совершить новые преступления, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Суд уклонился от исследования периода отбывания им наказания в виде лишения свободы с 06.04.2017, сославшись на то, что данный период отбывания наказания уже ранее являлся основанием для замены наказания на принудительные работы. Суд первой инстанции необоснованно не учел его поведение с момента фактического задержания до замены ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сославшись на то, что его поведение за данный период времени стало основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Кроме того, считает, что судья Мантрова Н.В. не могла рассматривать его ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку ранее рассматривала его ходатайство, поданное в порядке ст.80 УК РФ (материал №4/16-62/2022), и ее незаконное решение было отменено судом кассационной инстанции 01.02.2023, объективность и беспристрастность судью вызывают у него сомнения. В отдельном ходатайстве осужденный обращает внимание, что не имеет социально – значимых заболеваний, и состояние его здоровья не относится к сведениям, характеризующим его личность, являются медицинской тайной и не подлежат отражению в постановлении суда, поскольку будут опубликованы на сайте суда. Данные утверждения администрации ИУ должны подтверждаться соответствующими выписками из медицинской документации. Он не состоит на каких – либо медицинских и профилактических учетах, отбывает наказание для здоровых осуждённых. Это еще одно из оснований для вынесения в адрес ИУ частного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 12 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении, конец срока 03.06.2026.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления. 

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены положительные данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области 03.04.2019. Имеет высшее образование. За время отбытия наказания дополнительное профессиональное образование не получал. Был трудоустроен на должность полировщика на промышленной зоне. К труду относится добросовестно, за что имел поощрения от администрации исправительного учреждения. От работ без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК не уклонялся, поставленные задачи выполнял. К установленному режиму содержания отношение положительное. 22.05.2020 решением административной комиссии был переведён на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера посещал, старался делать правильные выводы. Отношение с родственниками поддерживал путем переписки, краткосрочных свиданий, посылок и телефонных переговоров. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.12.2022 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29.03.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, в связи с решением дисциплинарной комиссии о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ. С момента прибытия 27.09.2023 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, от работ без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, поставленные задачи выполняет, относится добросовестно, за что имеет поощрение. Содержится в обычных условиях отбытия наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. В обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать. Социально – полезные связи с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий, посылок (передач), переписки и телефонных переговоров. Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном. Алиментов и исков не имеет. ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, учитывая личность осужденного, его отношение к совершенным преступлениям, а также тот факт, что ФИО1 признан злостным нарушителем порядка условий отбывания принудительных работ, в связи с чем условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания преждевременно, так как цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденным ФИО1 в 2024 году получено 4 поощрения, с учетом данных, содержащихся в постановлении Калининского районного суда от 26.12.2022 ранее им получено 25 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, которое имело место в декабре 2022 года (нарушение распорядка дня).

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

В силу процессуального статуса осужденного и согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления. При этом суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в постановлении суда ошибочно указано, что осужденным якобы не выполняются нормы выработки, поскольку в характеристике исправительного учреждения имеются сведения об обратном. Однако это не является основанием для признания в целом выводов суда необоснованными.

Мнение исправительного учреждения учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения отметивших, что ФИО1 хотя и стремиться встать на путь исправления и характеризуется положительно, но при отбывании принудительных работ уже через полгода признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (допущено три нарушения режима отбывания принудительных работ), поэтому администрация исправительного учреждения и не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие или отсутствие у осужденного социально значимых заболеваний при принятии судом решения в порядке ст.79 УК РФ не являлось юридически значимым, эти сведения отражены в судебном решении без раскрытия их сути. 

Оснований для вынесения частного постановления в адрес исправительного учреждения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на судебном разбирательстве председательствующим, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, дело рассмотрено с соблюдением закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ принципов непосредственности и устности, состязательности сторон. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему видно, что осужденному объявлен состав суда, разъяснены его права и предоставлена возможность активно пользоваться ими, в том числе заявлять отводы и ходатайства, высказывать свою позицию по заявленному ходатайству, а также представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, изложенные в характеристике, исследованной в судебном заседании.

Доводы апеллянта о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего в связи с прежним участием в рассмотрении его ходатайства, не имеют тому объективных подтверждений. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к протоколу, председательствующим не допускалось высказываний, которые каким-либо образом характеризовали отношение к осужденному. Прежнее участие судьи в процессе, связанном с рассмотрением иного ходатайства осужденного ФИО1, не препятствовало его участию в настоящем процессе. Законных оснований для отвода председательствующего, прямо предусмотренные главой 9 УПК РФ, не имеется. От осужденного и иных участников процесса отвод председательствующему не заявлен. Осужденный ФИО1 не был ограничен в праве довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Доводы ФИО1 не оставлены без внимания, оценены в совокупности с иными заслуживающими внимание сведениями, о чем свидетельствует содержания обжалуемого решения. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова