Дело № 1-446/2025

91RS0024-01-2025-002991-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Варнаковой У.С., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Чернышева С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 фио, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, обратил внимание на велосипед марки «Pulse Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который ее несовершеннолетний сын ФИО2, оставил на улице рядом с указанным домом, а сам отошел в строну со своими друзьями. В этот момент времени у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, из корыстных побуждений.

В указанный день и время ФИО1 продолжая находиться в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Pulse Lite», стоимостью 13 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адрес суда поступило письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, о прекращении данного уголовного дела, мотивированное тем, что они с подсудимым примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому у неё не имеется, ущерб ей возмещен в полном объеме, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб, извлек урок из случившегося.

Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, добавив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил, ранее не судим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из заявления потерпевшего, материалов уголовного дела, все необходимые условия для прекращения уголовного дела имеются. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен и он примирился с потерпевшей, которая просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Все перечисленное подпадает под позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела имеются.

ФИО1 разъяснено и понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а так же подсудимого ФИО1 – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 фио от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, прекратив производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по провозглашению постановления отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Pulse Lite», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54) – оставить последней по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Романенко