Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2а-294/2021

УИД 18RS0022-01-2021-000230-07

24 марта 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – временно исполняющего обязанности начальника отделения ФИО1, судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителя Малопургинского РОСП ФИО4, ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, Малопургинскому РОСП ФССП России по Удмуртской Республике, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Требования мотивированы тем, что в Малопургинское РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества супруга должника. У должника не отбирались объяснения по факту неисполнения им решения суда. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период,

- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период.

Истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве соответчика привлечено Малопургинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, а также в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Представитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 административные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 административный иск не признала в полном объеме, поддержав позицию Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. Дополнительно пояснила, что после наложения ареста на автомобиль должника в ДД.ММ.ГГГГ года вопросы трудоустройства должника ФИО3 путем отбора у нее объяснений не выясняла, запрос в органы Пенсионного фонда Удмуртской Республики после указанной даты сформировала единожды, но запрос не был направлен по техническим причинам, пояснить причины не направления повторного запроса после ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего иска (24.03.2021) не смогла. Также пояснила, что арестованный автомобиль выставлен на торги, однако в настоящее время не реализован, т.к. отсутствуют заявки, в настоящее время проводится процедура снижения цены.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в 

<

данные изъяты>», получает заработную плату в кассе. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после наложения ареста на автомобиль не выясняла у заинтересованного лица вопросы трудоустройства, никаких объяснений у нее не отбирала.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

06.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР был вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61510 руб.57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1022 руб. 66 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО4 на основании поступившего заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО3, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по договору займа, процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 62533 руб. 23 коп.

Приказом УФССП России по Удмуртской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП ФИО4 расторгнут служебный контракт, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО3 в целях установления материального и имущественного положения должника, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями Малопургинского РОСП ФИО4 и ФИО2 направлялись запросы в финансовые учреждения, регистрирующие органы и другие организации, в том числе и о семейном положении должника, указанные запросы обновлялись на протяжении всего периода исполнения, за исключением запросов в УПФ Российской Федерации, куда последний запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки имущественного положения должника установлено следующее имущество, принадлежащее ФИО3:

- жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем должника, дата выявления имущества – ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, дата выявления имущества – ДД.ММ.ГГГГ;

- счета в 

<

данные изъяты>», дата выявления – ДД.ММ.ГГГГ соответственно; на момент обнаружения счетов наличие денежных средств на счетах не установлено; ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии на счете ФИО3 в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 997 руб. 53 коп.

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительного производства усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, которого на момент выхода (в 

<

данные изъяты> мин.) по указанному адресу не было дома, в акте совершения исполнительных действий имеется указание на то, что ФИО3 появляется дома по вечерам;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. совершен повторный выход в адрес должника ФИО3, дверь никто не открыл, требование оставлено в двери;

- ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3 наложен арест, предварительная оценка имущества составила 50000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан на реализацию по цене 44000 руб.

Также стороной ответчика в судебное заседание представлены материалы жалоб АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ранее взыскатель обращался с теми же доводами, что содержатся в административном иске, по результатам рассмотрения жалобы вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми в удовлетворении жалоб отказано. 

Материалы исполнительного производства, представленные стороной административного ответчика, не содержат в себе сведения, подтверждающие факт направления в адрес административного истца постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В адрес административного истца направлялись лишь решения по жалобам истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли частичное подтверждение.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Малопургинского РОСП ФИО4, а после ее увольнения ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Однако, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Так, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель после наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, в ДД.ММ.ГГГГ не предпринял все меры, предусмотренные законом для ареста указанного автомобиля, а именно при осуществлении выхода в адрес должника в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник бывает дома в вечернее время, однако, следующий выход в адрес должника в ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель осуществил в утреннее время. В результате, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ года вступили в силу ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, меры по наложению ареста на автомобиль должника были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению суда, нарушило права взыскателя и привело к несвоевременному совершению исполнительных действий. При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе осуществления ею выхода в адрес должника она оставила требование о явке к судебному приставу-исполнителю в дверях дома ФИО3, однако таковые действия не предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Однако, учитывая, что административным истцом в данной части бездействие административных ответчиков не оспаривается, а также то, что в настоящее время идет процедура реализации данного автомобиля, то в этой части суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, права и законные интересы административного ответчика в данной части не нарушаются.

Также суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты все меры по установлению факта трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ года должника ФИО3 Указанное также напрямую нарушает права взыскателя, который, в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий по установлению трудоустройства должника и, как следствие, вынесению постановления об удержаниях с заработной платы должника, мог уже начать получать исполнение решения суда. Доводы стороны ответчика о том, что административным истцом требования, касающиеся выяснения вопроса трудоустройства должник не заявлялись, суд находит основанными на неверном толковании понятия «имущественное положение должника», так как по мнению суда, имущественное положение должника относится не только к движимому и недвижимому имуществу, но и к его доходам. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что до наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимались в соответствии с данным законом, однако после совершения данного действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала лишь меры, направленные на реализацию автомобиля, который был оценен ею на сумму 50 000 руб., а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ года был передан на реализацию по цене 44000 руб. При наличии задолженности ФИО3 перед АО «ОТП Банк» в сумме 62533 руб. 23 коп. судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП ФИО2 иных мер принудительного характера, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала, бездействуя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного ответчика о том, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя законным, т.к. из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль должника был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указанные в Федеральном законе № 215-ФЗ ограничения не распространяются на действия по наложению ареста на транспортные средства. Кроме того, данные доводы противоречат фактическим действиям судебного пристава-исполнителя, который в ДД.ММ.ГГГГ года наложил арест на автомобиль должника.

Относительно доводов административного истца о не направлении взыскателю процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем наложения ареста на автомобиль должника) по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника ФИО3, в данной части административный иск подлежит удовлетворению, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность в рамках исполнительного производства № № принять меры к установлению имущественного положения ФИО3 (направить соответствующие запросы в Пенсионный Фонд РФ, в налоговые органы, получить объяснения у должника для установления места работы, в случае установления места работы должника вынести постановление об удержании из заработной платы должника), с последующим направлением взыскателю копии принимаемых постановлений по исполнительному производству.

В остальной части административных исковых требований судом не установлено нарушений действующего законодательства: исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного взыскания, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена. 

В связи с этим, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, в остальной части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, а также к Малопургинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике необходимо отказать.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, следовательно административный иск к этому ответчику также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного. руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 обязанность в рамках исполнительного производства № № принять меры к установлению имущественного положения ФИО3 (направить соответствующие запросы в Пенсионный Фонд РФ, в налоговые органы, получить объяснения у должника для установления места работы, в случае установления места работы должника вынести постановление об удержании из заработной платы должника), направлять взыскателю копии принимаемых постановлений по исполнительному производству.

В удовлетворении остальных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Малопургинского РОСП ФИО4, ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, Малопургинскому РОСП ФССП России по Удмуртской Республике - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина