Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО в лице финансового управляющего ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО в лице финансового управляющего ФИО, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд иском к ФИО:

об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем установления границ земельных участков по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения, составленного ООО «Геосервис»;

признании отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городское поселение Мытищи, 

<

данные изъяты>, уч. 

<

данные изъяты>, в границах, пересекающихся с земельными участками истца с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу А40-119813/20-186-212Ф должник ФИО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. В ходе инвентаризации выявлено незалоговое имущество должника: земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание с к.н. 

<

данные изъяты>, земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> Регистрация за гражданином ФИО земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> препятствует реализации прав собственности ФИО

В судебном заседании представитель истца – представитель финансового управляющего ФИО по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ранее от представителя ответчика по ордеру поступили возражения на иск, в которых он указал, что земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>313 первоначально был предоставлен в собственность ФИО на основании постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в 2014 году данный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи. В этой связи полагал, что имеет место спор о границах земельных участков с истцом, обратившимся с иском о признании права отсутствующим, выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третьи лица: Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

данные изъяты>, ФИО, ФИО, ФИО, финансовый управляющий ФИО не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем установления границ земельных участков по варианту 

<

данные изъяты> экспертного заключения, составленного ООО «ГЕОСЕРВИС». Приведен каталог координат земельного участка 

<

данные изъяты> и земельного участка 

<

данные изъяты>

Признано отсутствующим право собственности ФИО на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, Мытищинский рай, городское поселение Мытищи, 

<

данные изъяты>, уч. 

<

данные изъяты>, в границах, пересекающихся с земельными участками истца с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, установлены границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с приведенным каталогом координат.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу А40-119813/20-186-212Ф должник ФИО признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> финансовым управляющим должника ФИО утвержден ФИО

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В ходе инвентаризации выявлено незалоговое имущество должника:

- земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с.о. Виноградовский, 

<

данные изъяты>, уч. 5А/7,

- земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, уч. 6/7,

- здание с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, уч. 5а/7, 6/7.

Истец указал, что регистрация за гражданином ФИО земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> препятствует реализации прав собственности ФИО, поскольку согласно письма, полученного из Администрации городского Мытищи, земельные участки с к.н. 

<

данные изъяты> (земельные участки истца) находятся на том же месте, что и земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> (земельный участок ответчика), в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения местоположения участков и установления границ.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОСЕРВИС».

Из заключения эксперта, выполненного ООО «ГЕОСЕРВИС» следует, что в результате обследования земельного участка сторон по делу установлено, что внешние границы земельного участка сторон по делу по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена, строения); границы между земельными участками 5а/7, 6/7, 7/7, 8/7, 11/7, 12/7, 13/7 и 14/7 на местности не закреплены; на земельном участке расположены три основных строения (жилые дома), девять вспомогательных строений. 

<

данные изъяты> земельного участка составила 12212 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 39 кв. м. Определить границы и площадь участков ФИО по фактическому пользованию, а также давность существования этих границ не представляется возможным.

В части наложений границ экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки.

В рамках исследования разработано 3 варианта исправления реестровой ошибки: Вариант 1, составленный в соответствии с границами земельных участков 5а/7, 6/7, 7/7, 11/7, 12/7, 13/7 и 14/7 согласно планам от 2002 года, а также их площадью согласно планам, с учетом фактического внешнего ограждения земельных участков; Вариант 2, составленный в соответствии с границами земельных участков 5а/7, 6/7 согласно планам от 2002 года, а также их площадью согласно указанным планам; Вариант 3, составленный в соответствии с площадью земельных участков 5а/7, 6/7 согласно планам от 2002 года, а также с учетом расположения 

<

данные изъяты>, 6/7 в пределах границ указанных участков с отступом для обслуживания шириной 1 м.

Расположение вышеуказанных земельных участков ФИО и ФИО их расположению на момент предоставления не соответствует.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. С учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, установившего наличие реестровой ошибки в части наложений границ земельного участка ответчика на земельные участки истца, суд пришел к выводу, что исковые требования об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим в границах, пересекающихся с земельными участками истца с кадастровыми номерами, подлежащими удовлетворению, при этом суд согласился с указанным в уточненном иске об исправлении реестровой ошибки по Варианту 3 заключения эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на что также ссылается ФИО в апелляционной жалобе, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу (том 1 л.д.220-232).

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлено местоположение границ земельного участка ФИО с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 2000 кв.м в соответствии с приведенным каталогом координат. Также указано на то, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, что и было сделано ФИО

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены границы земельного участка ФИО в соответствующих координатах, выводы суда о наличии реестровой ошибки, а также о признании права собственности ФИО отсутствующим, не могут быть признаны законными, установленные на основании решения суда границы земельного участка с указанием соответствующих координат и его площади не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - отменить,

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО в лице финансового управляющего ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>