Дело № 2- 1235 /2019 подлинник 

16RS0045-01-2019-001302-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 30 июля 2019 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску ФИО к ФИО об установлении степени вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 08.11.2018 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ LADA, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству OPEL ASTRA, г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что ущерб от ДТП подлежит взысканию с ФИО, как с виновника ДТП.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/03.19.от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, составила 299 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 200 рублей.

ФИО просил взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба 299 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 232 рубля.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 192,74 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу третьего лица ФИО

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

ФИО в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила установить степень вины, взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 23 802 рубля (20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 802 рубля - расходы по оплате государственной пошлины).

Представитель ФИО, он же представитель третьего лица ФИО поддержал уменьшенные исковые требования.

ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 30.07.2019г. прекращены встречные исковые требования ФИО к ФИО в части установлении степени вины.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ LADA, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки OPEL ASTRA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по Авиастроительному и 

<

адрес>м ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО, она ехала по 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, убедившись в отсутствии помех, выехала на перекресток, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО следует, что он ехал по 

<

адрес> к своему дому на минимальной скорости, выехал на перекресток, получил удар с правой стороны. 

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Годовикова - ФИО1 у 

<

адрес> велись дорожные работы, в связи с чем, были установлены временные знаки 3.1 «Въезд запрещен».

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

Также постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен».

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает обоюдную вину водителей ФИО и ФИО в нарушении правил дорожного движения, которые в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», въехали на перекресток. При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО о том, что ФИО двигалась с превышением скорости движения, поскольку ФИО не была привлечена к административная ответственность за превышение

установленной скорости движения транспортного средства.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта ФИО обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» №-ИП/03.19.от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, составила 299 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству OPEL ASTRA, г/н №, подтвержден, заключение, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни её представителем заявлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ LADA, г/н № не была застрахована.

Суд с учетом обоюдной вины полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 149 500 рублей (299 000/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд ФИО был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 4 200 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку установлена обоюдная вина с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 232 рубля. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 рублей.

Обращаясь к встречным требованиям ФИО, суд полагает следующее.

ФИО просит взыскать с ФИО в её пользу 23 802 рубля (20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 802 рубля - расходы по оплате государственной пошлины).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО заявлено требование о взыскании с ФИО в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО представлял ФИО на основании устного ходатайства и договора оказания юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом того, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля, суд не усматривает, поскольку государственная пошлина оплачена от стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ФИО и её представитель в судебном заседании не поддержали, уменьшив исковые требования до суммы 23 802 рубля (20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 802 рубля - расходы по оплате государственной пошлины).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 149 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 2 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятие решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.