33 –2723/2025 судья Левина Е.А.

(№2-2/2023; УИД: 62RS0031-01-2018-000622-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Инякинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным постановления администрации, признании незаконными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и администрации муниципального образования – Инякинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об адресе земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы 508 (пятьсот восемь) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенностей, в сумме 3 700 (три тысячи семьсот рублей), всего взыскать 122 208 (сто двадцать две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.08.2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, указано привести в соответствие со сведениями о земельном участке, имеющимися в ЕГРН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 года и решение Шиловского районного суда Рязанской области отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, а 05.12.2023 года и 11.01.2024 года с дополнительными апелляционными жалобами в Рязанский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.03.2024 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с апелляционным определением, ответчик ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, а 29.08.2024 года с дополнительной кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии Рязанского областного суда от 19.03.2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с кассационным определением, ответчик ФИО2 обратилась в Верховный суд РФ. Однако в приеме гражданского дела к рассмотрению ответчику было отказано. ФИО3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта при производстве судебной землеустроительной экспертизы – 75 000 руб. и услуг банка при оплате – 500 руб., всего на сумму 75 500 руб., а также по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении гражданского дела на сумму 80 000 руб., при составлении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а всего 85 000 руб., по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенностей на представителя на сумму 1 700 руб. и 2 000 руб., а всего 3 700 руб., также по оплате услуг почтовой связи при отправлении копий процессуальных документов участвующим в деле лицам в размере 685 руб. 86 коп.

Просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий – 3 700 руб., услуг эксперта и комиссии банка – 75 500 руб., услуг представителя – 85 000 руб., услуг почтовой связи – 685 руб. 86 коп., а всего 164 885 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель истца уточнил требования о взыскании судебных расходов и просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий – 3 700 руб., услуг эксперта – 75 000 руб., услуг представителя – 85 000 руб., услуг почтовой связи – 508 руб. 00 коп., а всего 164 208 руб. 00 коп.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3 В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявителем значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу - это определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, которое вынесено судом 10 сентября 2024 года. В связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано ФИО3 не позднее 10 декабря 2024 года, то есть в трехмесячный срок со дня вынесения определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Заявление подано ФИО3 18 марта 2025 года, через 6 месяцев и 8 дней – то есть со значительным превышением трехмесячного срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления. Ссылается, что просьбы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с указанием уважительности причин такого пропуска ФИО3 не представлено. Также ФИО2 указала, что она обращалась с жалобой в Верховный суд РФ, однако судебного рассмотрения по данной жалобе не было, жалоба никому из сторон не направлялась, материалы гражданского дела Верховный суд РФ не истребовал. Полагает, что в данном случае трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов рассчитывается с момента проведения судебного разбирательства Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Ссылается, что в Кассационном определении от 19 января 2023 года по делу №16-КАД22-20-К4 Верховный суд РФ указал, для подтверждения понесенных истцом судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, акт выполненных работ, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Считает, что первичным платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору с клиентом, является не адвокатская квитанция, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру. Полагает, что адвокатские квитанции в качестве платежного документа не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом, в связи с чем расходы истца ФИО3 нельзя признать подтвержденными. Копии договоров об оказании услуг от 16.08.2018г. и от 19.10.2019г. были представлены Евстюшкиным В.П. только 29 мая 2025 года. Заявитель жалобы также указала, что в обжалуемом определении суд первой инстанции уделил много места попыткам связать оба представленных 29 мая 2025 года в суд договора с квитанциями, а также попыткам обосновать, почему эти уже 6 лет как полностью выполненные (согласно актам выполненных работ от 14 сентября 2019 года и от 19 декабря 2019 года) и полностью оплаченные ФИО3 договоры, по которым решением суда от 15 мая 2023 года уже было присуждено возмещение судебных расходов, объявляются судом все еще действующими и повторно подлежащими оплате по новым квитанциям. Договор от 16 августа 2018 года согласно условиям заканчивается (признается сторонами исполненным) в случае наступления конкретного события – вынесения решения по делу, что указано в п.1 договора. Договор закончил свое действие 30 августа 2019 года с вынесением решения по делу №. Этот факт подтвержден сторонами подписанием акта выполненных работ от 14 сентября 2019 года. Оплата за оказание услуг по данным договорам уже взыскана в решении от 15 мая 2023 года с указанием представителя истца Евстюшкина В.П. в апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы сейчас эти договоры повторно предъявлены в материал № к делу №, что недопустимо. Ссылается, что на представительство в суде кассационной инстанции договор между ФИО3 и адвокатом Евстюшкиным В.П. ни в 2020 году, ни в 2024 года не заключался, поэтому представление в суд квитанции № от 07 июля 2024 года необоснованно. Считает, что сумма 75500 руб. не может рассматриваться в настоящем процессе в качестве возмещения расходов истца на проведение экспертизы, так как ранее Шиловский районный суд Рязанской области уже взыскал в пользу ФИО3 27810 руб. за судебную землеустроительную экспертизу. Указала, что в настоящем гражданском деле была проведена только одна законная судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ФИО1 в 2021 году, и взыскание указанной суммы является возмещением за эту единственную экспертизу. Какая-либо иная законная судебная экспертиза по делу не проводилась. Апеллятор также выразила несогласие со взысканными расходами на оформление доверенности, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, то такие расходы не подлежат возмещению. Доверенности уполномочивали представителя Евстюшкина В.П. на широкий круг действий от имени ФИО3 и на представительство практически во всех госорганах, но только не на представительство в конкретном суде и по конкретному делу, поэтому расходы ФИО3 на оформление доверенностей от 06.04.2018, а также от 06.12.2021г. возмещению не подлежат. Обжалуемым определением взысканы расходы на рассылку заинтересованным лицам указанного иска в сумме 508 руб., в удовлетворении которого суд ФИО3 отказал, однако указанные расходы взысканы с ответчика, что является юридическим нонсенсом. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность и незаконность определение от 13 мая 2025 года об отказе в отводе судьи. Полагает, что определение от 18 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, принято судом в незаконном составе и подлежит отмене.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.08.2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, указано привести в соответствие со сведениями о земельном участке, имеющимися в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 года и решение Шиловского районного суда Рязанской области отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район, администрации муниципального образования – Инякинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении границ земельного участка, признании недействительной справки администрации и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об адресе земельного участка - удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3

Также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Инякинское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным постановления и справок администрации, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительной похозяйственной книги, и применении последствий недействительности сделок; признании незаконными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 62:25:0040407:341, площадью 948 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 38 200 руб., расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 марта 2024 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15.05.2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии Рязанского областного суда от 19.03.2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 января 2025 года Верховным Судом Российской Федерации было отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Предоставление ФИО3 по указанному гражданскому делу юридических услуг осуществлял адвокат Евстюшкин В.П. на основании заключенного между ними Договора об оказании юридической помощи от 16.08.2018 года.

В рамках указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов Заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:25:0040407:343 (п. 1).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется составить исковое заявление; изучить материалы дела, уточнить исковое заявление, заявить ходатайства и другие документы в суд по вышеуказанному делу по необходимости; представлять интересы заказчика в суде по вопросу, указанному в п. 1 настоящего договора (п. 2).

Стоимость услуг по договору определяется в пределах суммы, не свыше 60 000 рублей (п. 3).

Согласно п. 9 Договора, договор считается исполненным с момента вынесения судебного акта по вопросу, указанному в п. 1 настоящего Договора.

19.10.2019 года между ФИО3 и Евстюшкиным В.П. заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и представительству интересов Заказчика в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела по ее иску к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявить ходатайства и другие документы в суд по вышеуказанному делу при наличии необходимости; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу, указанному в п. 1 настоящего договора.

Согласно квитанции № от 29.06.2023 года, ФИО3 оплачено 40 000 руб.

Согласно квитанции № от 07.07.2024 года, ФИО3 оплачено 40 000 руб.

Согласно квитанции № от 15.03.2025 года, ФИО3 оплачено 5 000 руб.

Помимо этого, ФИО3 понесены расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2021 года на сумму 75 000 руб.

Также понесены почтовые расходы в размере 508 рублей, связанные с отправлением заявления об уточнении исковых требований от 16.11.2020 года лицам, участвующим в деле (квитанция на сумму 228 руб. от 16.11.2020 года, на сумму 30 руб. от 16.11.2020 года, на сумму 30 руб. от 16.11.2020 года, на сумму 30 руб. от 16.11.2020 года, на сумму 30 руб. от 16.11.2020 года, на сумму 160 руб. от 16.11.2020 года).

Судом установлено, что на основании определения Шиловского районного суда Рязанской области от 04.02.2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>. При вынесении решения по данному гражданскому делу вопрос о взыскании судебных расходов за указанную экспертизу в размере 27 810 рублей был разрешен, и указанные расходы взысканы с ответчика ФИО2 Указанное экспертное заключение не признавалось недопустимым доказательством по делу.

После отмены Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения Шиловского районного суда Рязанской области от 30.08.2019 года и отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.12.2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконным постановления администрации, признании незаконными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка, поступило в Шиловский районный суд Рязанской области и проведена подготовка, вынесено определение от 07.09.2020 года.

При рассмотрении гражданского дела стороной истца ФИО3 уточнялись исковые требования по установлению границ земельного участка, а также заявлялись уточненные встречные исковые требования ФИО2

Также установлено, что на основании определения от 09.02.2021 года по данному гражданскому делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда для проверки доводов сторон. Указанные расходы были понесены ФИО3 для подтверждения своей позиции, а также в связи с наличием возражений ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту, предложенному ФИО3

Экспертное заключение признано судом относимым, допустимым доказательством и положено в основу решения суда. Стоимость экспертизы составила 75 000 руб.

В материалах дела имеется подлинник доверенности серии № от 06.04.2018 года, выданной ФИО3 на имя Евстюшкина В.П. на представление ее интересов, в том числе и в судах судебной системы Российской Федерации.

За совершение нотариального действия за выдачу доверенности уплачено 1 700 руб. (1200 руб. за оказание услуг правового и технического характера + 500 руб. государственная пошлина).

В материалах дела имеется подлинник доверенности серии № от 06.12.2021 года, выданной ФИО3 на имя Евстюшкина В.П. на представление его интересов, в том числе и в судах судебной системы Российской Федерации.

За совершение нотариального действия за выдачу доверенности уплачено 2 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов истца за счет ответчика.

Разрешая заявление истца ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении указанных расходов, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (29.02.2024 года, 15.03.2024 года, 19.03.2024 года), в суде кассационной инстанции (10.09.2024 года), в которых представитель принимал участие, размер понесенных истцом расходов, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности слушания, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, количество судебных заседаний в суде, снизив размер расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, до 43 000 руб. 00 коп. (из которых 25 000 – оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявление ФИО3 в части расходов, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что они подлежат взысканию с ответчицы ФИО2, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Указанные расходы были понесены ФИО3 для предоставления доказательств о соответствии фактических границ и размеров земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, и возможности установления границ по варианту, предложенному истцом. Указанная землеустроительная экспертиза ИП ФИО1 признана судом относимым, допустимым доказательством, положена в основу решения суда.

Относительно взыскания расходов на оформление нотариальных доверенностей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы доверенностей приобщены к материалам дела, что исключает применение указанной доверенности в иных целях, и, кроме того, истек срок действия указанных доверенностей, и пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 700 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 о пропуске истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции получена информация с сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», из которой следует, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2025 года, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 18 марта 2025 года, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен не был.

Доводы частной жалобы, что адвокатские квитанции в качестве платежного документа не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцом, в связи с чем расходы истца ФИО3 нельзя признать подтвержденными, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являются препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания истцу юридической помощи его представителем.

Доводы частной жалобы ФИО2 выразившиеся в несогласии со взысканием в пользу истца ФИО3 расходов по оплате экспертизы, также отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза признана допустимым доказательством и положена в основу решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика со взысканием таких расходов не свидетельствует о том, что они являются чрезмерными, допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Не согласие со взысканием расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенностей также не является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и нашли правильную оценку в определении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Судебные издержки взысканы судом обоснованно, с учетом требований, установленных статьей 98 ГПК РФ. Несогласие ответчика не исключает обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.