судья Бончковский А.А №22-2243/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 22 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.А.,

с участием:

прокурора Коковкиной А.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение № 677 и ордер № 2871 от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 10.06.2019 Интинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; постановлением Интинского городского суда от 03.02.2020 исправительные работы заменены на 26 дней лишения свободы; освобождена 23.03.2020 по отбытии наказания;

- 22.04.2020 Интинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

Осуждена: по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коковкиной А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничество, с использованием электронных средств платежа (банковской картой), с причинением значительного ущерба гражданину 

<

Фамилия обезличена> в общей сумме 6 280 рублей, имевшем место 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговора необоснованным, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд неправомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку именно обстоятельства, которые изложены в явке, способствовали раскрытию преступления. Также оспаривает законность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя отсутствием медицинского освидетельствования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.Обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе «явки с повинной», не имеется. 

Согласно материалам дела, заявление о совершенном преступлении, поступившем от ФИО1 не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ (т.1 л.д.24). Вместе с тем, сообщенным в заявлении ФИО1 сведениям, суд дал надлежащую оценку и расценил их как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивировал свои выводы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вменялось в обвинение, с которым ФИО1 была согласна, об употреблении спиртного указывали в ходе следствия, как осужденная, так и потерпевший, свидетели. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и образ ее жизни, которая состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности, суд правильно пришел к выводу, что употребление спиртных напитков явилось основной причиной совершения осужденной данного преступления. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, при этом подробно мотивировав свои выводы в приговоре. 

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Каптёл