Мировой судья Грищукова В.А. копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., 

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

с участием защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Германии, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД на ФИО6 оказывалось давление, тогда как транспортным средством он не управлял, ФИО2 не были разъяснены в полном объеме его права, представленные в материалах дела видеозаписи не могут являться доказательством по делу, поскольку они не содержат последовательности процессуальных действий, имеют дефект звука. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, а процессуальные права, которые зафиксированы на видеозаписи, были разъяснены тому при составлении материалов по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства управления ФИО2 транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО7, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,83 мг/л, с которым ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписями, при просмотре которых установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии ФИО2 сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии ФИО2, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0,83 мг/л, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух, выразить свое письменное согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем его действия должностным лицом расценены как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.11, 36); свидетельством о поверке (л.д.9); показаниями инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что при несении службы около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ранее незнакомого ФИО2 С целью остановки указанного транспортного средства включили проблесковую сирену, но автомобиль продолжал движение, после чего они сравнялись с автомобилем ФИО2, автомобиль остановился. Из автомобиля вышел ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Перед проведением процедуры освидетельствования ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний был ознакомлен, выразить свое согласие с результатом в акте ФИО2 отказался, в связи с чем его действия были расценены как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО2 отказался от подписи во всех процессуальных документах, при этом не отрицал, что автомобилем управлял он. Он лично видел, что именно ФИО2 управлял автомобилем до его остановки, последний находился в светлой верхней одежде. Копии всех процессуальных документов ФИО2 были вручены, что зафиксировано на видеозаписи. Исправления внесены в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, последний также был ознакомлен со всеми исправлениями. Основания для оговора ФИО2 у него отсутствуют, он ранее с ним знаком не был (л.д.38-39). 

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам жалобы, непосредственно перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлением процессуальных документов должностным лицом разъясняются ФИО2 его процессуальные права. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет дефекты звука, являются надуманными, основанными на субъективном отношении к содеянному. Представленная видеозапись полностью отражает последовательность действий, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, как и фактов оказания ими давления на ФИО2 Само по себе осуществление сотрудниками ДПС должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и об оказании давления на ФИО2 На видеозаписи видно, как сотрудником ГИБДД в спокойной обстановке предлагается ФИО2 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 соглашается, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, не согласившись с результатом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выясняется мнение ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в процессуальных документах последний отказался. При этом на протяжении всей видеозаписи ФИО2 не указал свои доводы в процессуальных документах, в том числе о том, что не управлял автомобилем, что ему не были разъяснены его процессуальные права, имея на то законное право и возможность.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении велась видеосъемка, о чем сделана соответствующая запись в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что также следует из видеозаписи. При этом отказ ФИО2 от подписи, в том числе за разъяснение ему процессуальных прав, сам по себе не свидетельствует о их не разъяснении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 117 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО2 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от 21 октября 2022 года № 1882. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, при отказе выразить свое письменное согласие или не согласие с результатом освидетельствования, которое было расценено сотрудником ДПС как несогласие с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое по мнению судьи в данном случае согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах жалобы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, данными в судебном заседании с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что после остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из автомобиля с водительского места вышел человек в светлой одежде, который впоследствии был приглашен в патрульный автомобиль. При сопоставлении видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля момента остановки транспортного средства и видеозаписи проведения процессуальных действий в патрульном автомобиле у судьи не возникает сомнений, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял не ФИО2

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО2 само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Утверждение защитника ФИО1 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО2, последний с ними не ознакомлен, являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше.

Несогласие заявителя с выводом мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, непосредственно исследовав все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, у судьи районного суда такие сомнения отсутствуют. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в том числе обоснованно установленного отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, заявителем не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края 

УИД №