Дело № 2а-9407/2025

УИД 16RS0042-03-2024-003018-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 августа 2025 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными предписания ... от ..., заключения главного государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от ... по факту несчастного случая,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 на основании письма Следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан) принято решение о проведении расследования несчастного случая в отношении ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС», которое поручено заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1

По результатам расследования несчастного случая ... заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 на основании заключения от ... вынесено предписание № ... в отношении ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС», которым предписано устранить следующие нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо до ... оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно требованиям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации один экземпляр акта по форме Н-1, утвержденного работодателем, в трехдневный срок выдать нарочно пострадавшему либо законному представителю, а второй экземпляр акта направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Срок исполнения – ....

ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» полагает, что предписание ... от ..., вынесенное на основании заключения государственного инспектора труда от ... ..., является незаконным, необоснованным и вынесено с явными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, указанное заключение государственного инспектора труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, вынося предписание, ссылается на заключение государственного инспектора труда от ... за номером .... При этом в представленных инспектором документах заключения государственного инспектора труда с таким порядковым номером не имеется.

Также заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 указывает, что в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» трудоустроено четырнадцать сотрудников. Однако, в случае, если инспектор признает ФИО4 работником Общества, то следовало бы указать пятнадцать человек. Следовательно, инспектор достоверно установил, что в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» работает четырнадцать человек.

Кроме того, ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС», в штате работников данной организации не значится, с данным лицом гражданско-правовые договоры не заключались.

Наряду с этим, в оспариваемом заключении заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 неоднократно меняет и недостоверно указывает место происшествия.

Так, согласно разрешению на строительство № RU... от ..., выданному Исполнительным комитетом муниципального образования ... Республики Татарстан, строительным адресом места происшествия несчастного случая является: .... Между тем, в заключении государственного инспектора труда каждый раз указывается разный адрес места происшествия, а именно: в абзаце 7 на странице ... заключения указан адрес места происшествия: ...; в абзаце 6 на странице 6 указан адрес места происшествия: .... 

Также, административный истец указывает, что не подтверждаются собранными материалами дела и выводы заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о допущении ФИО4 на строительный объект представителем работодателя, а именно начальником участка.

Из протокола допроса начальника участка ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» ФИО5 следует, что ... на строительный объект пришли двое парней, которых привел ФИО6 для помощи каменщикам. ФИО5 увидев парней, сказал им ждать в подсобном помещении. Указаний на работу не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на строительный объект привел братьев М-вых, с которыми поднялся на восьмой этаж строительного объекта и сказал им, что необходимо принимать и разгружать кирпич. При этом в ходе допроса пояснил: «подумал, что рабочие были приглашены именно для этой работы, в связи с чем и сказал выполнять им разгрузку». Указаний от работников ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» о выполнении каких-либо работ им самим либо братьями М-выми не получал.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 пояснил, что указаний на работу от работников ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» ни он, ни его брат не получали, а какую именно необходимо выполнить работу поняли сами из объявления размещенного в группе «Работа-Шабашка Челны 24/7» в мессенджере WhatsApp.

Согласно материалам проверки объявление о работе было размещено ФИО6, который работником ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» не является. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, кто должен был произвести оплату труда братьев М-вых.

В разделе ... выводов заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 указывает, что пострадавший ФИО4 был допущен на строительный объект работодателем, а именно начальником участка, несчастный случай, произошедший ... с гражданином ФИО7, в соответствии с трудовым законодательством классифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме 1-Н, учету и регистрации в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС».

Между тем, ... никакого несчастного случая в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» не происходило, гражданин ФИО7 в организации не трудоустроен и никакие работы не производил.

Таким образом, ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» полагает, что при проведении расследования несчастного случая допущены нарушения, следовательно, предписание ... от ... является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 сделаны на основании показаний свидетелей и потерпевшего, однако сам потерпевший в своих показаниях указывает, что ни одним из работников ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» указания на работу не давались, что также подтверждается собранными материалами дела.

По мнению административного истца, оспариваемые предписание и заключение государственного инспектора труда о несчастном случае неправомерно устанавливают причинно-следственную связь наступления смерти ФИО4 в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и выданы с нарушением положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, так как смерть ФИО4 не подпадает под перечень событий, которые в силу указанной нормы кодекса классифицируются в качестве несчастных случаев на производстве ввиду отсутствия трудовых отношений между ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» и ФИО4

Следовательно, вывод государственного инспектора труда, указанный в заключении, о том, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, неверный, предписание с требованием составить акт по форме Н-1 является незаконным.

В ходе проверки правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, основаны на неполном и неверном исследовании представленных доказательств. 

На основании изложенного, административный истец – ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» просит признать предписание ... от ... и заключение главного государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от ... по факту несчастного случая незаконными.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Судебное извещение, направленное в адрес административного истца, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения». 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Эта норма, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом пояснила, что заочным решением суда, вступившим в законную силу, был установлен факт нахождения её сына, ФИО4, в трудовых отношениях с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС». 

Представители административных ответчиков – территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика – заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзацы пятый, шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

Основным направлением государственной политики в области охраны труда является, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ... в следственный отдел по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованным лицом по настоящему административному делу, подано заявление о расследовании несчастного случая, произошедшего ... на объекте застройки, расположенном по адресу: ... с участием государственного инспектора труда в Республике Татарстан. При этом в заявлении указано, что при проведении строительных работ ФИО4 упал с восьмого этажа, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д. ...).

... старшим следователем следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан ФИО8 направлено письмо Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда Республики Татарстан ФИО9 с просьбой в разумные и предусмотренные законом сроки организовать расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО4 (л.д. ...).

... заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 составлена служебная записка на имя исполняющей обязанности руководителя государственной инспекции труда ФИО3, из которой следует, что из письма следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан получена информация о произошедшем несчастном случае в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС». Так, ... во время выполнения работ в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» ФИО4 в результате падения с восьмого этажа на объекте застройки по адресу: ..., строящегося многоэтажного дома блок Г, получил травмы, несовместимые с жизнью. Трудовые отношения ФИО4 с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» отсутствуют. Учитывая изложенное, и в целях выявления причин несчастного случая административный ответчик указал на необходимость организовать дополнительное расследование в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» (л.д. ...).

... принято решение ... о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда со сроком расследования с ... по ... (л.д. ...). 

В ходе расследования несчастного случая заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 установлено, что ..., примерно в 15 часов 00 минут, во время выполнения строительных работ ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» на объекте застройки по адресу: ..., строящегося многоэтажного дома, ..., произошло падение с восьмого этажа ФИО4, ... года рождения. Работники, непосредственно находившиеся поблизости от места происшествия, вызвали машину скорой помощи. Приехавшие через 40 минут на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи, обследовав пострадавшего, констатировали смерть ФИО4 При этом перед началом выполнения работы ФИО4 не были проведены вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Так, на основании проведенного расследования заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 пришел к заключению, что в связи с тем, что пострадавший ФИО4 был допущен на строительный объект представителем работодателя, а именно начальником участка, ответственным за безопасное производство работ на данном объекте, и выполнял работы в качестве стропальщика в интересах работодателя, несчастный случай в соответствии со статьями 229.2, 229.3, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ...н от ... «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», классифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» (л.д. ...).

... заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 вынесено предписание ..., согласно которому ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства: до ... в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; до ... в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр (оригинал) акта Н-1, утвержденного работодателем, в трехдневный срок выдать на руки пострадавшему (законному представителю), а также еще один экземпляр (оригинал) акта Н-1 направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (л.д. ...).

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» просит признать вышеуказанные заключение и предписание государственного инспектора труда незаконными, указывая при этом, что в заключении указан неверный адрес объекта, на котором произошел несчастный случай, что погибший ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС», а также указывая, что в заключении имеются сведения о несчастном случае, произошедшем ... с ФИО7

Однако суд не может согласиться с указанными доводами. 

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В абзаце 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда территориального отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, проводивший расследование несчастного случая, с учетом установленных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о квалификации несчастного случая, связанного с производством. 

При этом доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не соотносятся с установленными по административному делу обстоятельствами и опровергаются представленными материалами по расследованию сокрытого несчастного случая, произошедшего ... при проведении строительных работ с работником ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» ФИО4 

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом заключении указаны разные адреса места происшествия, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в заключении административный ответчик ссылался на допросы очевидцев происшествия, указавших данные адреса, проведенные в рамках расследования уголовного дела. 

Ссылка представителя административного истца на то, что в заключении указана фамилия пострадавшего как ФИО7 и указана дата происшествия как ..., также не могут являться основанием для признания оспариваемых заключения и предписания незаконными, поскольку, как пояснил в судебном заседании государственный инспектор ФИО1 это технические описки. 

Более того, судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан ..., удовлетворено исковое заявление ФИО2: установлен факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС». Из решения суда следует, что ... ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» оформило акт ... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому ... примерно в 15 часов 00 минут во время выполнения строительных работ ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» на объекте застройки по адресу: ... по адресу: ..., строящегося многоэтажного дома ..., произошло падение с 8 этажа ФИО4, ... года рождения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-СЕРВИС» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к заместителю начальника отдела – главному государственному инспектору труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными предписания ... от ..., заключения главного государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от ... по факту несчастного случая отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.