УИД 39RS0001-01-2019-007717-24

Дело № 2-885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 9 августа 2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ 24) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 9 августа 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 19,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. ФИО3 систематически допускались нарушения условий договора по оплате задолженности, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита. С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2019 г. составляет 353 754,78 рублей, из которых: 304 443,40 рублей – основной долг, 40 305,08 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 9 006,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 13 октября 2013 г. заемщик ФИО3 умерла. В связи с этим просит взыскать с наследника ФИО3 – ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 353 754,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737,55 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, 9 августа 2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ЗАО ВТБ 24) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 9 августа 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 19,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства. 

ФИО3 систематически допускались нарушения условий договора по оплате задолженности, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита. 

С учетом снижения суммы штрафных санкций банком, общая сумма задолженности по состоянию на 24 августа 2019 г. составляет 353 754,78 рублей, из которых: 304 443,40 рублей – основной долг, 40 305,08 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 9 006,30 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает их верным и арифметически правильным, так как он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умерла 13 октября 2013 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PE № № от 14 октября 2013 г. 

После смерти ФИО3 наследство в виде денежного вклада по счету № № с остатком – 58 220,05 рублей, хранящихся в подразделении № № Северо-западный банк ПАО Сбербанк и № № с остатком – 4,61 рубль, хранящихся в подразделении № № Северо-западный банк ПАО Сбербанк приняли ФИО1 - ? доли, что составило 43 668,50 рублей и ФИО2 - ? доли, что составило 14 556,17 рублей.

В силу положений ст. 1183 ГК РФ данные средства также подлежат включению в наследственную массу.

Кроме того, наследники ФИО1 и ФИО2 приняли по ? доли от 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 615 322,87 рублей.

Суд принимает данную оценку в качестве доказательства, поскольку истцом данное доказательство не опровергнуто и иное материалы наследственного и гражданского дела не содержат.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 871 774,29 (2 615 322,87 рублей : 3) рублей.

Стоимость, полученного ФИО2 наследственного имущества в виде ? доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 435 887,15 рублей.

Стоимость, полученного ФИО1 наследственного имущества в виде ? доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 435 887,15 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО3, законом возложена обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Оснований, которые могли бы освободить ответчиков от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ допущено нарушение по кредитным обязательствам, выразившееся в невыплате сумм долга, процентов по кредитным договорам, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего имущества, то есть с ФИО2 – 176 877,39 рублей, с ФИО1 – 176 877,39 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 6 737,55 рублей, то есть по 3 368,78 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № № в размере 176 877,39 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 9 августа 2012 г. № № 176 877,39 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737,55 рублей, то есть по 3 368,78 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова