Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С. при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ

Истец М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере суммы основного долга эквивалентной 435.000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, процентов за пользование суммой займа в размере 16.795, 53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и по Договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 4.800.000 руб. суммы основного долга и 136.306,84 руб. процентов за пользование суммой займа, мотивируя свои требования тем, что факт выдачи займов на указанные суммы подтверждается подписанными ответчиком расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму 435.000 долларов США по курсу рубля на дату выдачи займа и от ДД.ММ.ГГ на сумму 4.800.000 руб. При этом стороны в расписках не согласовали срок возврата займа, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, исходил из того, что займы предоставлены до момента востребования. Кроме того истец, руководствуясь установленной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ презумпцией возмездности займа, начислил на выданные им Ответчику денежные суммы проценты за пользование займом: по расписке от ДД.ММ.ГГ, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США и по Расписке от ДД.ММ.ГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Требования о возврате денежной суммы по обоим договорам займа с процентами были предъявлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью ответчика на копиях требований. Однако, как указывает истец, в установленный законом 30-дневный срок на возврат суммы займа, который истек по обоим распискам ДД.ММ.ГГ ответчик долг не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители истца по доверенности М.А. и Л.В. в судебное заседание явились, изложенные в исковом заявлении требования поддержали.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности В.В. в судебное заседание явился, факта выдачи займа не отрицал, возражал против расчета процентов за пользование суммой займов, а также требования Истца о взыскании основной суммы займа и процентов по Расписке от ДД.ММ.ГГ в рублях, исходя из суммы определяемой в долларах США по курсу на дату платежа. Полагает, что сумма займа в размере 435.000 долларов США по Расписке от ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование указанной суммой займа подлежит взысканию, исходя из курса доллара США на дату вынесения судебного решения, размер процентов по указанному займу подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, сумма процентов за пользование займами подлежит начислению с момента предъявления ответчику требования о возврате сумм займа.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истец выдал ответчику два займа: ДД.ММ.ГГ на сумму 435.000 долларов США в рублях и ДД.ММ.ГГ на сумму 4.800.000 руб., что подтверждается представленными суду оригиналами расписок с подписью ответчика от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Ответчик факт получения денежных средств не отрицал. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что расписки о выдаче займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не содержат условия о сроке возврата займов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ займы выданы на срок до востребования истцом их возврата.

Истец направил ответчику два требования о возврате денежной суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копиями требований, подписанных Ответчиком.

При этом судом установлено, что по истечении 30-дневнного срока с момента получения требований и на настоящий момент ответчик долг истцу не вернул. Ответчик не предоставил суду доказательств возврата займов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика возврата предоставленных займов в размере 435.000 долларов США в рублях по расписке от ДД.ММ.ГГ и в размере 4.800.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Также суд не принимает доводы ответчика и соглашается с истцом в том, что сумма займа в размере 435.000 долларов США и процентов, начисленных на указанную сумму, подлежат взысканию в рублях, исходя из курса доллара США, определяемого на дату исполнения судебного акта, а не на дату вынесения судебного акта в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписках о получении сумм займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена выдача беспроцентного займа, при этом размер процентов за пользование суммой займа не установлен. 

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом, исчисленным в рублях в размере 4.800.000 руб. подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка.

Также несостоятельным является довод ответчика о применении ставки рефинансирования для расчета процентов за пользование займом на сумму 435.000 долларов США, поскольку ставка рефинансирования по смыслу статьи 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является ставкой, в соответствии с которой Банк России кредитует банки не в иностранной валюте, а в рублях.

Так в разъяснении, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (ответ на вопрос № 3 в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») указано: принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно представленному истцом и проверенным судом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет по договору от ДД.ММ.ГГ 446.795, 53 доллара США, из которых 435.000 долларов США сумма займа, 16.795, 53 проценты за пользование суммой займа и по договору займа от ДД.ММ.ГГ 571.306,84 руб., из которых: 4.800.000 руб. сумма займа и 136.306,84 руб. проценты за пользование суммой займа. 

Таким образом, за неисполнение обязательств с Ответчику подлежат взысканию по договорам займа от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 446.795,53 доллара США, из которых 435.000 долларов США сумма займа, 16.795,53 проценты за пользование суммой займа и по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумма в размере 571.306,84 руб., из которых: 4.800.000 руб. сумма займа и 136.306,84 руб. проценты за пользование суммой займа. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 60.000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанций об уплате государственной пошлины.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск М.В. к А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г. удовлетворить.

Взыскать со А.В. в пользу М.В. сумму основного долга по займу от ДД.ММ.ГГ в размере 435.000 (четыреста тридцать пять тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда;

Взыскать со А.В. в пользу М.В. сумму процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16.795 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто пять) долларов США 53 цента в рублях по курсу Центрального Банка России на исполнения решения суда;

Взыскать со А.В. в пользу М.В. сумму основного долга по займу от ДД.ММ.ГГ в размере 4.800.000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб.

Взыскать со А.В. в пользу М.В. сумму процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 136.306 (сто тридцать шесть тысяч триста шесть) руб. 84 коп.

Взыскать со А.В. в пользу М.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Ю.С. Федунова