Судья первой инстанции Диденко Д.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Шураковой Д.М.,

с участием прокурора Супряги А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Перова А.В., Исаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Исаева И.А., Перова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного генеральным директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Перов А.В. и Исаев И.А., действующие в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просят признать незаконными и отменить постановления Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, а также об отводе прокурора. Признать незаконным и отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым Диденко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей; ФИО1 из-под стражи освободить.

Адвокаты считают, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Киевском районном суде под председательством судьи Диденко Д.А. были рассмотрены два материала по продлению меры пресечения в виде содержания под стражей двум фигурантам одного и того же уголовного дела – ФИО7 и ФИО1 Рассмотрев материал о продлении ФИО7 срока содержания под стражей, судья Диденко Д.А. удовлетворил его, продлив применение меры пресечения. В том числе, судья в обоих случаях сделал идентичный вывод о том, что нарушений требований УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

В связи с чем, судье Диденко Д.А. в начале судебного заседания был заявлен отвод защитниками ФИО1 – адвокатами Исаевым И.А. и Перовым А.В., который, по мнению адвокатов, председательствующим незаконно и немотивированно отклонен, в результате ФИО1 был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, так как вопрос о продлении ему самой суровой меры пресечения был рассмотрен незаконным составом суда.

Кроме того, защитники считают, что прокурор ФИО8 выступил с позицией, не отвечающей закону, а также противоречащей позиции вышестоящего прокурора, поскольку волокита по делу и неэффективное производство предварительного следствия, по мнению адвокатов, была установлена еще по состоянию на 24 декабря 2024 года, что следует из постановления заместителя прокурора Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки этому, прокурор ФИО8 необоснованно и немотивированно не согласился с позицией вышестоящего прокурора, заявив об эффективности расследования.

С учетом такой позиции прокурора, ему был заявлен отвод защитниками ФИО1 – адвокатами Исаевым И.А. и Перовым А.В., однако по мнению защитников, в заявлении об отводе прокурора было немотивированно отказано председательствующим, в результате чего ФИО1 был лишен Конституционно-правовых гарантий при длительном применении к нему самой суровой меры пресечения.

Также защитники обращают внимание на неэффективность производства предварительного расследования. Так, срок следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевается неоднократно для выполнения одних и тех же следственных действий.

Следователем не опровергнуты конкретные доводы защиты о допущенной волоките по уголовному делу.

Сторона защиты отмечает, что следствие вводит суд в заблуждение, заявляя о значении показаний лиц, чьи допросы планировались следствием. Обращает внимание, что, многих из списка лиц следствие не указало в последнем ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Так, следственный орган планировал установление местонахождения и допрос свидетелей ФИО10, ФИО11, указывая на это в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей ФИО1. Однако, так и не выполнив запланированные с ФИО10 и ФИО11 следственные действия, следствие перестает указывать на дальнейшую необходимость допроса указанных свидетелей. Равным образом, с 01 ноября 2024 года СУ МВД России по Республике Крым планировало установление местонахождения и допрос свидетелей: ФИО12, и ФИО13, следственные действия, с которыми так и не были проведены и более не планируются.

По мнению защитников, на протяжении года следственный орган систематически вводит суд в заблуждение для применения в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу при очевидной допущенной волоките.

Кроме того, адвокаты считают, что по делу имеются грубые процессуальные нарушения, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 суду в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ следует дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Просят учесть, что единственным аргументом стороны обвинения, озвученным в судебном заседании, в обоснование необходимости дальнейшего применения к ФИО1 самой суровой меры пресечения стала необходимость дальнейшего производства следственных действий, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

По мнению стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства после проведенного разбирательства судья Диденко Д.А. не сделал соответствующий вывод о грубом и намеренном нарушении следствием закона и невозможности дальнейшего продления меры. Вместе с тем, установление обстоятельств незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу препятствовали дальнейшему продлению меры в связи с отсутствием к тому надлежащего правового основания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

В тот же день Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан. 

В последующем мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевалась в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 20 мая 2025 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым ФИО14 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную давностью событий, неочевидностью совершенного преступления, а также большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимостью установления иных соучастников преступления, а также свидетелей, проведения допросов с их участием, в том числе свидетелей, проживающих на территории иных субъектов РФ, а также длительностью производства экспертных исследований. Следователь указывает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, уничтожить вещественные доказательства. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению подтверждается представленными следователем материалами, как правильно установлено судом первой инстанции.

При этом, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на данный момент, а именно, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев может быть только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При этом судом учтено то, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных действий, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Доводы стороны защиты о том, что после последнего продления меры пресечения следственные действия не проводились и в постановлении указаны те же основания для продления меры пресечения, являются необоснованными, не свидетельствует о неэффективности расследования или волоките со стороны органа предварительного следствия, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования.

Судом проверено и обоснованно учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, что подтверждается большим объемом следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности троих лиц, допросом более 70 свидетелей, проведением более 35 осмотров предметов и документов, назначением 20 трудоемких судебных экспертиз, в том числе компьютерных, 10 из которых окончены производством, объемом уголовного дела, который составляет не менее 30 томов. С учетом представленных сведений об объеме и характере уголовного дела, обстоятельствах его расследования, иных доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия об особой сложности настоящего уголовного дела.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактов неэффективности производства предварительного расследования, волокиты, судом правильно не установлено.

Доводы защиты о том, что на сегодняшний день следователь уведомил их об окончании предварительного расследования и необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии волокиты по уголовному делу и необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого для эффективного производства и окончания предварительного расследования.

Оценка имеющихся доказательств, их допустимость и достаточность, а также законность возбуждения уголовного дела, признания по делу того или иного лица потерпевшим, вопрос виновности или невиновности обвиняемого, о неправомерном объявления в розыск и задержании ФИО1, законности и обоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ или при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защитников обвиняемого в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных УПК РФ оснований для отвода судьи Диденко Д.А., а также прокурора ФИО8, не имелось. Разрешение судьей тех или иных вопросов в ходе судебного контроля производства предварительного следствия таковыми не являются.

У обвиняемого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Установленный судом срок продления содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 дней, истекающий 21 августа 2025 года в силу положений ст.109 УПК РФ является правильным, который исчисляется со дня задержания обвиняемого, вопреки доводам защиты, которое было произведено в соответствии с требованиями закона - сотрудником уголовного розыска в силу Закона о полиции, как лица, объявленного в международный розыск, и которому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: