Дело № 2-422/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2013 года в размере 78 772,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 563,17 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 13.05.2013 года на сумму 235 972 руб., процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых, полная стоимость кредита – 42,06 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 220 000 руб. выданы ФИО1 наличными через кассу Банка, денежные средства в размере 15 972 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО1 в качестве страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18.05.2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО1 не исполнено. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила, и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не представила сведения об уважительных причинах неявки, а также невозможности своевременного получения судебной корреспонденции и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от 13.05.2013 года на сумму 235 972 руб., процентная ставка по кредиту – 34,90% годовых, полная стоимость кредита – 42,06% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 220 000 руб. выданы ФИО1 наличными в кассе офиса Банка, денежные средства в размере 15 972 руб. переведены на транзитный счет партнера на основании заявления ФИО1 в качестве страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18.05.2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ФИО1 не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией кредитного договора (л.д.8), копией распоряжения клиента по кредитному договору (оборот л.д. 8), копией паспорта и страхового свидетельства государственного пенсионного обеспечения (л.д. 12), копией заявления на страхование и графиков погашения кредитов (л.д.10 – об. л.д.10), копией сведений (л.д.11), копией тарифов (л.д.12), копией условий договора (л.д.13-15), выпиской по счету (л.д. 19-22).

Сумма долга ФИО1 по состоянию на 27.11.2017 года по представленному расчету (л.д.16-18) составляет 78 772,35 руб., из которых: сумма основного долга – 78 627,35 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 563,17 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 года в размере 78 772,35 рублей, из которых: сумма основного долга – 78 627,35 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563,17 рублей, а всего взыскать 81 335 (восемьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.М. Ильин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>