Дело № 1- 179/17г.

Приговор

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 24.08. 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Садчиковой Е.А. 

адвоката Торопылина Н.В. 

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 24.08.2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 часть1УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 

<

дата>, точной даты и времени в ходе дознания не установлено, находясь в 100 метрах юго-восточнее завода « Агромаш»,расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1 обнаружил металлическую банку с порохом. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, и желая этого, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел порох и перенёс его в своё жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>, где хранил его в одной из жилых комнат до 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 17 час.05мин. до 17 час. 35 мин. при проведении осмотра в данном жилище сотрудниками полиции во второй комнате указанной квартиры в нише дивана обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом-бездымным ставным охотничьим порохом марки типа « ДОП», который пригоден для использования по прямому назначению массой 209,9 г. Порох пригоден для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Адвокат Торопылин Н.В. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью, ходатайство, заявлено им, осознано, добровольно, по предварительной консультации с адвокатом.

Прокурор Садчикова Е.А. считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая что, подсудимый вину признал полностью ; требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке на основании ст. 314 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; под наблюдением у психиатра не находится, не состоит на учете у нарколога.

Совершенное ФИО1 преступление на основании ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: отсутствие судимости, признание вины как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; оформленная им явка с повинной расценивается судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 часть1 п. и УК РФ, что суду дает право при назначении наказания применить положения ст. 62 часть 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем назначения условного наказания в виде лишения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банку с порохом, хранящуюся в КХО МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области, следует передать в ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314,316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 222.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, не совершать правонарушения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – банку с порохом, хранящуюся в КХО МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области, - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

Судья подпись Е.В. Ковалёва