Дело №2-4311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 года в 15 часов 35 минут в районе а/д Старый Оскол – Лапыгино – Курский проспект произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI VITARA, государственный номер №, под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 253748 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 10.07.2017 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года установлено, что 10.07.2017 года в 15 часов 35 минут в районе а/д Старый Оскол – Лапыгино – Курский проспект, водитель Вчерашний Ю.А., управляя автомобилем SUZUKI VITARA, государственный номер №, перед началом движения не убедился, что впереди движущееся транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, под управлением ФИО2 подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Таким образом, действия ФИО3, который нарушил п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10.07.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно справке о ДТП от 10.07.2017 года и извещения о ДТП от 10.07.2017 года, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер №, имел повреждения передней части. 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 10.07.2017 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП (10.07.2017 года) истец направил в адрес ответчика уведомление о страховом случае и, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, предложил произвести осмотр поврежденного автомобиля 19.07.2017 года по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым почтовым чеком от 13.07.2017 года.

Ответчик оставил данное уведомление без ответа. Данный факт представителем ответчика не оспорен.

Далее истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты и приложил необходимый комплект документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 18.09.2017 года.

Данное обращение истца было получено ответчиком 20.07.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». 

19.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым почтовым чеком от 19.09.2017 года. 

Данное обращение было получено ответчиком 21.09.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без ответа.

Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, государственный номер №, с учетом износа составляет 237748 рублей 24 копейки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 31.07.2017 года экспертом - техником ФИО8., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертного исследования, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №559/17 от 28.07.2017 года. На данный осмотр приглашался представитель страховой компании, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

Суд считает заключение ООО «ПиКо - Эксперт» № от 31.07.2017 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «ПиКо - Эксперт» № 31.07.2017 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 237748 рублей 24 копейки отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией: № от 31.07.2017 года на сумму 16000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба, с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 253748 рублей 24 копейки, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (2000 рублей) требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в конверт и кассовым чеком от 19.09.2017 года. Данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 237748 рублей 24 копейки, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 118874 рубля 12 копеек (237748,24 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6037 рубля 78 копеек (5737,48 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 253748 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 118874 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6037 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов