судья Исмаилова Э.А. дело № 22-1412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 ноября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдулмуталимова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдулмутали-мова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестанот 6 декабря 2024 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, один из которых малолетний, неработающий, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде обязательных работ на срок 180 часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложен на специализиро-ванный государственный орган – филиал по Магарамкентскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении судом постановлено отменить по вступлении приговорав законную силу.

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелля-ционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его несправедливым, а потому подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что, совершая противоправный поступок, а имен-но продажу ружья, не знал, что это запрещено законом. Вину свою в содеянномне оспаривает. 

Обращает внимание, что он не имеет постоянного источника доходов, не трудоустроен. Денежные средства от продажи ружья планировал потратить на приобретение лекарственных препаратов для нуждающейся в лечении матери.

Отмечает, что в суде первой инстанции просил суд назначить ему минимальное наказание, поскольку преступление совершено в связи с крайне тяжелым финансовым положением семьи.

Считает, что, несмотря на активное содействие следствию, отсутствие последствий после совершенного преступления, суд назначил несправедливое наказание.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив назна-ченное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Магарамкентского района Сейфуллаевым С.М. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без измене-ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в соверше-нии преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоя-тельствам дела, установленным судом, помимо признания им вины в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованныхв судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания суда первой инстанции; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Содержание названных показаний подробно приведено в обжалуемом приговоре суда.

Подтверждается вина осужденного в совершении вышеуказанного деянияи другими (письменными) доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в том числе актом опера-тивного наблюдения 1063с от 25.09.2024, актами добровольной выдачи от 25.09.2024, заключением эксперта № 109 от 30.09.2024.

При этом суд обоснованно исключил из числа доказательств постановления о признании вещественных доказательств от 26 сентября 2024 г. и 4 октября 2024 г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, так как не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учиты-вая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в соверше-нии преступления, приведенные в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. 

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следст-вия произведено в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии всех участников процесса.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательст-вах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равно-правия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстан-ции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в соверше-нии преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденногоне имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий по ч. 7 ст. 222 УК РФ сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуж-денного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчаю-щих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учтены судом и указаны в приговоре, так же как и все имеющие значение сведения.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – то, что ФИО1 не судим, вину свою признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых детей, из которых один ребенок несовершен-нолетний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Также обоснованно суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счёл возможным достижение целей наказания посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, при этом не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом соблюден принцип индивидуализации наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправед-ливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения назначенного наказания, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФсуд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данныхо личности осужденного.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и правильность решения суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствпо уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магарамкентского районного суда Республики Дагестанот 6 декабря 2024 г. в отношении Ризаева Аскера Играмудиновичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко