Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу Истринскому РОСП УФССП МО ФИО2, заинтересованные лица Истринский РОСП УФССП МО, УФССП МО, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 537946 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП МО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена задолженность в размере 7684948 руб. 67 коп., а также исполнительский сбор в размере 537946 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 537946 руб. 41 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Истринский РОСП УФССП МО по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судебный пристав Истринского РОСП УФССП МО ФИО2, ФИО3, представитель УФССП МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7658701,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 26247 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д. 25-31).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 104,5 кв. м, КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 15488000 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших от ФИО3 на депозитный счет, погашена задолженность по исполнительному производству в размере 7684948 руб. 67 коп., а также исполнительский сбор в размере 537946 руб. 41 коп., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по солидарному взысканию №, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном

порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-О.

Однако, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 537946,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 537946,41 руб. (л.д. 19).

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП МО ФИО2 и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 537 946 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП МО ФИО2 и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 537946 руб. 41 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ