Дело № 2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 07 октября 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В., 

с участием: представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новоалтайска в защиту трудовых и иных непосредственно связанных с ними прав К.С.М. к К.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

Прокурор города Новоалтайска Алтайского края в интересах К.С.М. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> в пользу К.С.М. присужденной решением 

<

данные изъяты> края от 

<

дата>, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. После вступления решения в законную силу, исполнительный лист направлен для принудительного взыскания в Новоалтайский МОСП и 

<

дата> исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания задолженности с должника-организации, какое-либо имущество на юридическом лице не значится, денежные средства на расчетном счете отсутствуют. 

<

дата> в ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> внесена запись о прекращении юридического лица. Таким образом, в настоящее время возможность взыскания в пользу истца имеющейся задолженности утрачена, в связи с чем она подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ответчика, который на момент образования задолженности являлся как учредителем, так и единоличным исполнительным органом (директором) Общества, оставался его учредителем на момент исключения из ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении исковых требований, от материального истца отказа от иска не поступило.

К.С.М., ответчик К.А.В., представитель ответчика П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему отзыву, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на участника общества не может быть возложена ответственность за неисполнение обществом своих обязательств. Ответчик также считает, что к рассматриваемым отношениям не может быть применен п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступивший в силу с 

<

дата>. Полагает, что сторона истца не была лишена возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, К.А.В. считает, что доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействий) ответчика, суду не представлено.

Правоотношение по рассматриваемому делу регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 

<

дата> № 14-ФЗ (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 

<

дата>, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст.53.1 ГК РФ)

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п.5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп. 1- 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст. 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1, абз.1 ст.1080 ГК РФ).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Соответственно одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

данные изъяты> в пользу К.С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 42 865,63 руб. и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскано 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> исполнение решения Каменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не производилось и 

<

дата> сводное исполнительное производство окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия имущества у должника; исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность перед К.С.М. составила 

<

данные изъяты>. 63 коп.

<

данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата>, его единственным учредителем являлся К.А.В., который являлся держателем 100% долей уставного капитала в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован Т., ранее руководителем общества являлся К.А.В. 

По сообщению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от 

<

дата>, последняя налоговая отчетность ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» была представлена за 

<

данные изъяты>, у общества открыт один счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, ежемесячная отчетность о застрахованных лицах обществом представлена по май 2017 года. 

В ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» представлен только за 1 квартал 2017 года, что подтверждается информацией от 

<

дата>. 

Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) Новоалтайского МОСП от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злостного неисполнения решения суда в отношении руководителя 

<

данные изъяты> Т., за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

<

дата> 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе материалы доследственной проверки в отношении руководителя 

<

данные изъяты> Т., в ходе которой были опрошены учредитель общества и его директор, протокол выемки от 

<

дата>, находящий в материалах уголовного дела в отношении К.А.В., положения Устава 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что директор общества Т. фактически управление юридическим лицом не осуществлял, был формально назначен на эту должность единственным учредителем общества К.А.В. в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, после чего общество прекратило какую-либо деятельность и представление необходимой отчетности.

К.А.В., будучи лицом, фактически контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в непредставлении налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед истцом, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Обстоятельства возникновения задолженности перед истцом К.С.М. установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 

<

дата>, согласно которому К.А.В. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная об имеющейся задолженности перед работниками 

<

данные изъяты> по заработной плате, пособиям, а также компенсации за неиспользованный отпуск, имея реальную возможность погасить данную задолженность за счет средств, поступивших в общество в размере не менее 

<

данные изъяты>., распорядился о перечислении указанных денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в счет оплаты за товары, работы услуги, производство платежей в обеспечение исполнения новых контрактов, оплаты за услуги банка и на иные цели, связанные с деятельностью организации, а также получения наличных средств в свою пользу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором мирового судьи установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла по вине К.А.В., доводы последнего о наличии иных причин возникновения задолженности, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что с марта 

<

данные изъяты> руководителем общества являлся Т., не может служить основанием для вывода о неисполнении судебного решения по вине нового руководителя.

На основании оценки имеющихся по делу доказательств, судом установлено, что печать и документы общества Т. ответчиком не передавались, все документы общества были изъяты у К.А.В. следственными органами, за получением изъятых документов К.А.В. после вынесения приговора к мировому судье не обращался; о наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества Т. узнал 

<

дата> от судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

К.А.В. в ходе доследственной проверки по факту злостного неисполнения решения суда пояснял, что уволился с должности директора 

<

данные изъяты> в связи с тем, что 

<

дата> был назначен на должность начальника 

<

данные изъяты> отрицал сохранение им контроля за деятельностью ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», утверждал, что на момент его увольнения задолженность перед работниками отсутствовала, что противоречит обстоятельствам, установленным в вышеуказанном приговоре и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что такая позиция К.А.В. связана с тем, что на момент дачи объяснений в отношении него уже был вынесен приговор от 

<

дата>, при этом К.А.В. свою вину не признавал, избрав данную позицию в качестве способа защиты против предъявляемых к нему требований и обвинений.

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие с 

<

дата>, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что указанная норма к правоотношениям между истцом и К.А.В. не применяется, основан на неверном толковании материального закона.

Также основан на неверном понимании положений п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод ответчика о том, что условием применения этой нормы является отказ основного должника от исполнения обязательства. Напротив, из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит выводу о возможности предъявления в интересах К.С.М. требований о субсидиарной ответственности.

Ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, поскольку К.А.В., являясь единственным учредителем 

<

данные изъяты>, фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, как в период, когда формально являлся директором, так и после этого. При этом действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работника организации, который не получил причитавшиеся ему денежные средства, несмотря на то, что они были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

Утверждение ответчика о том, что в действиях стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку каких-либо возражений от материального и процессуального истца относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступало, несостоятельно, в силу того, что право прокурора на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с К.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> края в интересах К.С.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам 

<

данные изъяты> денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу К.С.М. в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Серожеева Г.Ф.