2-942/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

29 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный фонд" о взыскании убытков в размере 159 900 руб.

В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры 

<

Адрес>. Управляющая организация ненадлежащим образом исполнила обязанности по ремонту жилого помещения, проведенного в 2009 году, в связи с чем, у нее увеличились затраты на отопление (покупку дров), которые с 2009 года по настоящее время составили 120000 руб., кроме того она понесла убытки в виде повторной замены окон на сумму 39 900 руб.

Определением суда от 13.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Жилищный фонд" на надлежащего – ООО "Жилфонд", а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация СП "Межег".

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель третьего лица в заседание суда позиции по спору не высказал, при этом пояснил, что истцу неоднократно выделялись средства на ремонт жилого помещения и покупку дров.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 

<

Дата> 

<

Номер> является нанимателем квартиры 

<

Адрес>.

В силу требований ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), к числу общего имущества помимо прочего относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (п.2 Правил).

В зависимости от способа управления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Из материалов дела следует, что функции управляющей организации в доме 

<

Адрес> с 01.06.2012 по 28.02.2017 осуществляло ООО "Жилфонд".

Таким образом, ООО "Жилфонд" в силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

Адрес>, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.2, 5 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с абз.5 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием установления факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 159 900 руб., из них 39 900 руб. – расходы на установку трех окон в квартире, 120 000 руб. – расходы на покупку дров. 

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё расходов, связанных с устранением недостатков услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 159 900 руб.

Частью 3 ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством. В свою очередь на наймодателе жилого помещения лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение (п.п.2, 3 ч.2 ст.65 ЖК РФ). 

Согласно подп."е" п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Аналогичные положения содержатся в договоре социального найма от 

<

Дата> 

<

Номер>, заключенного с истцом.

Таким образом, замена окон в жилом помещении, принадлежащем истцу по договору социального найма, не относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, относится к текущему ремонту, осуществляемому нанимателем за свой счет, в связи с чем, оснований для возложения на управляющую организацию возмещения расходов на замену окон не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества в течение периода управления многоквартирным домом 

<

Номер>, вызвавших необходимость несения дополнительных затрат на отопление жилого помещения, как не представлено доказательств несения указанных расходов за 2009 – 2018 годы в сумме 120 000 руб. Так, согласно сведениям администрации СП "Межег" ФИО1 в 2014-2015 годах выделялось 

<

...> руб. на приобретение дров. В октябре 2016 года в квартире истца были проведены работы по ремонту печи. Кроме того, в период с января 2009 года по май 2012 года, а также начиная с марта 2017 года управление многоквартирным домом ответчиком не осуществлялось. Согласно акту обследования Госжилинспекции РК от 10.08.2012 на указанную дату нарушений Правил и норм технической эксплуатации дома 

<

Адрес> не выявлено.

Иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оставляет иск ФИО1 к ООО "Жилфонд" о взыскании убытков без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о взыскании убытков в размере 159 900 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.