КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Курманова Э.Р. 

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, мотивируя тем, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор на выдачу потребительского кредита №. С 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский ПНД» с диагнозом «Мания без психических симптомов». В связи с лечением у нее образовалась задолженность по кредитному договору и ей пришлось обратиться в банк об изменении кредитных условий. 

<

дата> между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору на выдачу потребительского кредита № от 

<

дата> об изменении кредитных условий. В настоящее время, оценив измененные условия, она обнаружила, что представленные новые условия ухудшают ее положение. Полагает, что данное соглашение следует признать недействительным, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения у нее отсутствовала воля на его подписание, она не понимала значение совершаемого действия. Также в связи с дальнейшим лечением она не может оплачивать сформировавшийся долг, а поскольку сумму основного долга она погасила, считает необходимым признать кредитную задолженность по договору потребительского кредита № от 

<

дата> погашенной и прекратить кредитные обязательства. Просит: признать недействительным дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору потребительского кредита № от 

<

дата>, заключенное между истцом и ответчиком; признать кредитную задолженность по договору потребительского кредита № от 

<

дата> погашенной и прекратить кредитные обязательства; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей – за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 156 000 рублей под 23 % годовых на срок по истечении 33 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата>, согласно которому в п. 2 и п. 6 кредитного договора № от 

<

дата> внесены изменения, а именно заемщику изменен период кредитования – по истечении 57 месяцев с даты его фактического предоставления, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 

<

дата> по 

<

дата>, а также составлен новый график платежей.

Указывая на недействительность совершенной сделки – дополнительного соглашения № от 

<

дата> к кредитному договору № от 

<

дата>, истец ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору ФИО1 в силу своего психического заболевания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», в медицинское учреждение доставлена бригадой скорой помощи из дома. Со слов свекрови стало известно, что ФИО1 

<

данные изъяты> Врачебной комиссией, на основании данных анамнеза, лабораторных исследований, данных объективного осмотра, результатов ЭПИ ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> За время нахождения в отделении на фоне проведенного лечения 

<

данные изъяты> состояние пациента с положительной динамикой: купированы психотические расстройства, упорядочилась в поведении, выровнялось настроение. Выписывается из отделения в удовлетворительном состоянии. 

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Согласно справке БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 

<

дата> ФИО1 в связи с обострением заболевания с 

<

дата> по настоящее время (

<

дата>) принимает лечение амбулаторно. 

Для решения вопроса, могла ли ФИО1 в юридически значимый период, а также позднее, вплоть до обращения в суд с исковым заявлением, в силу имеющегося у нее заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная – психиатрическая экспертиза (при необходимости стационарная) проведение которой было поручено экспертам БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от 

<

дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на основании анамнестических сведений, медицинской документации, методов психиатрического экспертного исследования, выявленных нарушений высших психических функций коры головного мозга (эпизоды повышенной энергичности, гиперактивности, сниженная концентрация внимания, утрата нормального социального торможения; эпизоды сниженного настроения с апатией, снижением энергетического потенциала; отмечались бредовые идеи отношения и преследования, так же возбуждение и раздражительность конгруэнтны (соответствующие переживаниям) бреду), эксперт приходит к выводу, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме: «

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, медицинская документация, данные настоящего психического статуса. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» психиатрического учёта не предусматривает. В данном случае подэкспертная была определена в консультативно-лечебную группу с диагнозом «

<

данные изъяты>», то есть пациентка самостоятельно обращается за медицинской помощью, строгих дат явок не обозначается. Подэкспертная ФИО1 находится под наблюдением психиатра в лечебно- консультативной группе с ДЗ 

<

данные изъяты> с января 2017 года. С целью достоверного, наиболее полного и всестороннего ответа на вопросы, составляющие предмет экспертизы, выявления всей полноты клинической картины, определения степени выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств необходимо круглосуточное наблюдение, совместное рассмотрение, и интегративная оценка результатов скоординированного применения методов для исследования психической деятельности подэкспретной эксперта психиатра и эксперта психолога. Рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании с выводами эксперта не согласилась, возражала против назначения по делу стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, указав, что ложиться в стационар для проведения экспертизы не желает. Просила назначить по делу дополнительную судебную амбулаторную психолого – психиатрическую экспертизу. 

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, которое является ясным и полным, а истец выразила несогласие на назначение стационарной комплексной судебной экспертизы.

Каких – либо иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом предоставлено не было. 

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 объективных доказательств того, что в юридически значимый период, при заключении дополнительного соглашения № от 

<

дата>, она находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено, в связи с чем основания для признания дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору потребительского кредита № от 

<

дата>, недействительным, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита № от 

<

дата>, о признании недействительным которого заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключено 

<

дата>, а исковые требования по данным основаниям заявлены 

<

дата>, следовательно ФИО1 обратилась в суд по истечении установленного для защиты нарушенного права срока. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом доказательств того, что в юридически значимый период она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено, истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца признать кредитную задолженность по договору потребительского кредита № от 

<

дата> погашенной и прекратить кредитные обязательства, поскольку доказательств фактического исполнения данных обязательств не представлено. В условиях отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко