УИД 61RS0009-01-2019-003222-22

№ 1-17/2020 (№1-513/2019) 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Лазареве В.И.

с участием: государственного обвинителя Шмоткина А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвокатаНегревой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> (далее - военный комиссариат), в должности военного комиссара.

Должностные обязанности ФИО1 определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностными обязанностями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Ростовской 

<

адрес>, в соответствии с которыми в обязанности ФИО1 входило: издание приказов в пределах своих полномочий, организация служебной деятельности военного комиссариата муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации и Положением о военном комиссариате, определение обязанностей личному составу военного комиссариата, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение мер по противодействию коррупции, осуществление в пределах своих полномочий предварительного подбора и расстановки личного состава военного комиссариата, поощрение работников военного комиссариата, применение к ним дисциплинарных взысканий, осуществление финансовой, экономической и хозяйственной деятельности учреждения, организация и проведение мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет, проведение предварительного предназначения граждан, годных к военной службе и годных к военной службе с незначительными ограничениями, по видам, родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам, контроль за формирование картотеки личных дел призывников, порядка работы комиссий по первоначальной постановке граждан на воинский учет и качества ведения дел протоколов заседаний комиссий по первоначальной постановке граждан на воинский учет и итоговых записей в них, планирование, организация и проведение при содействии органов местного самоуправления мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, организация и проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан, организация работы нештатной, постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата, организация и контроль за проведением медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу, организация направления на медицинское освидетельствование граждан, заявивших жалобы на состояние здоровья, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу и результатами прохождения призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования, внесение в призывную комиссию предложения о необходимости освобождения призывника от призыва на военную службу, организация персонального воинского учета граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, по месту их жительства или месту пребывания, организация проведения проверок организаций по вопросам ведения воинского учета, контроль качества ведения картотеки личных дел граждан, состоящих на воинском учете, вручение военных билетов гражданам.

Таким образом, ФИО1, занимая должность военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении служебных обязанностей обязан был принимать меры по недопущению любой возможности возникновения противоречия между его личной заинтересованностью - возможностью получения им при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц и правами, законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способной привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

С ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> состоял гражданин Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, не желая, чтобы его сын Свидетель №1, состоявший на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, был призван на военную службу, обратился к знакомому Свидетель №4, который ранее проходил военную службу на различных должностях в различных военных комиссариатах 

<

адрес>, в том числе в военном комиссариате Ростовской 

<

адрес>, с просьбой об оказании содействия в освобождении своего сына от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В свою очередь Свидетель №4, пояснив, что у него имеется возможность через уполномоченных должностных лиц оказать содействие в освобождении от призыва на военную службу Свидетель №1, дал свое согласие Свидетель №2, на оказание своей помощи в этом вопросе за денежное вознаграждение в сумме 95 000 рублей.

После чего в один из дней сентября 2017 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №2, действуя в интересах своего сына - призывника Свидетель №1, передал посреднику - Свидетель №4 для передачи соответствующему должностному лицу взятку в значительном размере в виде денег в сумме 95000 рублей за оказание содействия в освобождении своего сына от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Из полученных денежных средств Свидетель №4 оставил себе 20 000 рублей за оказание посреднических услуг, а остальные 75 000 рублей подготовил для передачи Свидетель №3, которыйв период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2014г. занимал должность председателя военно-врачебной комиссии отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Ростовской 

<

адрес>, а с 10.09.2014г. по 27.03.2018г. проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнообязанных) филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, в воинском звании «подполковник медицинской службы». (ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Свидетель №4 согласно ранее достигнутой со Свидетель №3 договоренности прибыл в служебный кабинет последнего №, расположенный в здании КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ по адресу: 

<

адрес>, где передал очередному посреднику - Свидетель №3 денежные средства в сумме 75 000 рублей за оказание содействия в освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 договорился с ФИО1 о встрече в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени в период с 14 час. 22 мин. по 15 час. 42 мин. Свидетель №3, имея умысел, направленный на передачу денежных средств за направление Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №», находясь в комнате отдыха служебного кабинета здания военного комиссариата, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, пер. Социалистический, 

<

адрес>, обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в направлении Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №», в виду имевшегося заболевания.

ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая противоправность своих действий, действуя с прямым единым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться, решил получить через посредника Свидетель №3 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение им в пользу представляемого взяткодателем лица – Свидетель №1 действий, входящих в его служебные полномочия, т.е. за направление Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №», в виду имеющегося заболевания, и сообщил Свидетель №3 о том, что, занимая должностное положение военного комиссара, сможет обеспечить направление Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №» за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей.

После чего в указанный день и указанный промежуток времени, достигнув в ходе разговора со Свидетель №3 договоренность о передаче последним денежных средств в сумме 30 000 рублей за направление Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №», ФИО1, находясь в комнате отдыха своего служебного кабинета в здании военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, пер. Социалистический, 

<

адрес>, реализуя задуманное, получил от посредника Свидетель №3 денежные средства в сумме 30 000 рублей за совершение в пользу представляемого взяткодателем Свидетель №2 лица – Свидетель №1, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия действий. (ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ). 

Полученными от Свидетель №3 денежными средствами в сумме 30 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Во исполнение взятых на себя обязательств по направлению Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №», ФИО1 дал указание подчиненным сотрудникам по прибытию в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> Свидетель №1 тщательно исследовать состояние его здоровья, а в последующем установленным порядком направить на обследование в указанное медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл для прохождения медицинской комиссии в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, в ходе которой у него были выявлены признаки заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с чем, в указанный день на заседании призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, ФИО1, будучи заместителем ее председателя, в виду наличия у Свидетель №1 жалоб на состояние здоровья, а также выявления признаков заболевания, препятствующего прохождению военной службы, внес предложение перед членами указанной комиссии о направлении Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №». После этого в указанный день решением призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> Свидетель №1 был направлен на медицинское обследование в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница №».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично не согласившись с размером взятки, которая указана в обвинительном заключении, в судебном заседании пояснил, что в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подтверждает ранее данные им показания по факту обращения к нему подполковника медицинской службы Свидетель №3 с просьбой о направлении Свидетель №1 на дополнительное медицинское обследование, так как тот заявил жалобы на состояние здоровья. А также подтверждает тот факт, что в ходе встречи Свидетель №3 в качестве благодарности положил конверт на его стол с 20 тысячами рублей, которые он потратил на установление окон в военном комиссариате. Встреча происходила со Свидетель №3 в его служебном кабинете днем в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 сам ему позвонил и попросил его о встрече. Так как Свидетель №3 являлся действующим врачом и работал в вышестоящей организации – окружная военно-врачебная комиссия, он согласился с его доводами, после чего он передал ему записку с данными призывника Свидетель №1, куда его направить и предварительный диагноз. После чего он передал эту записку штатному врачу Свидетель №8 с объяснением причин. После этого Свидетель №3 достал конверт в знак благодарности, на что он сказал, что не стоит, однако тот положил конверт на стол и сказал: «используешь на нужды военкомата», и ушел. После чего он посмотрел содержимое конверта, в котором находилось 20 тысяч рублей, как я помню, 5-ти тысячными купюрами. Через некоторое время он заказал 2 окна в 2 кабинета военкомата, которые поменяли, при этом доплатил свои собственные деньги. Свидетель №1 был направлен на обследование решением призывной комиссии, так как он предъявил жалобы на состояние здоровья. Никаких предложений на призывной комиссии он не вносил, вносил штатный врач, который входит в состав призывной комиссии. Свидетель №1 был направлен на обследование, дальнейшую судьбу этого призывника он не отслеживал. Только в конце призывной компании, когда составлялись списки, не прошедших обследование призывников, Свидетель №1 оказался в этом списке. Акт обследования он не представил, в результате чего было направлено сообщение в ОВД «Азовский» на розыск этого призывника. В сентябре месяце Свидетель №1 появился, он был направлен снова на обследование, и по результатам обследования был признан годным с незначительными ограничениями и направлен в армию. На сегодняшний день он уже отслужил. Со Свидетель №3 он не договаривался о передаче ему какой-либо суммы и при передачи конверта с денежными средствами конверт не открывал и не пересчитывал какая там находиться сумма. На предварительном следствии давал показания о переданных ему денежных средствах в размере 30 тысячах рублей под давлением следователя и совету предыдущего защитника, сам он на тот момент был под воздействием сильнодействующих препаратов так как находился на лечении по факту заболеваний «сахарный диабет» и «гипертоническая болезнь». Также пояснил суду, что он является заместителем председателя призывной комиссии и у него такие же обязанности, как и у любого члена призывной комиссии. Он вправе вносить предложения, обсуждать решение призывной комиссии только по части призыва в ряды вооруженных сил России, как военный комиссар он может призывать в сухопутные войска, ВВС, и другие виды вооруженных сил. Как заместитель председателя призывной комиссии он не мог вносить предложение о направлении призывника в РОКБ 

<

адрес>, но в его полномочия входит подписание подобных направлений, в его отсутствие направление подписывает председатель комиссии. Так как он не разбирается в медицинских диагнозах, он сообщил врачу Свидетель №8, что если появится призывник с данными указанными в записке (Свидетель №1), то Свидетель №3 просил обратить внимание на его заболевания и направить в РОКБ-1. Денежные средства он врачу либо кому-нибудь из членов не передавал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в части размера полученных денежных средств и мотива их получения, с согласия сторон оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 199-203) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой в ходе телефонных разговора договоренности со Свидетель №3 о встрече, в промежуток времени в период с 14 час. 22 мин. по 15 час. 42 мин., в комнате отдыха его служебного кабинета здания военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, пер. Социалистический, 

<

адрес> него состоялась встреча со Свидетель №3 В ходе разговора Свидетель №3 сообщил ему, что у состоящего на воинском учете в военном комиссариате комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> призывника Свидетель №1 имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем его необходимо направить на медицинское обследование областную клиническую больницу № 

<

адрес>. Он согласился помочь Свидетель №3 в указанном вопросе за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. После этого, ФИО30 положил ему на стол конверт, в котором находились денежные средства в размере 20 000 рублей, а также передал ему листок бумаги с фамилией призывника, названием медицинского учреждения - РОКБ №, в которое необходимо направить призывника, и названием имевшегося у Свидетель №1 заболевания. Он взял указанный конверт с денежными средствами и положил себе в карман брюк, после чего выйдя из здания военного комиссариата он попрощался со Свидетель №3

Согласно показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемого от 13.02.2019г (т.4 л.д.7-10) он пояснил, что при встрече в октябре 2017 г. ФИО30 назвал ему фамилию ФИО28 и попросил направить ФИО28 в областную клиническую больницу в 

<

адрес>. Он понял, что ФИО28 был проинструктирован и предъявил жалобы на состояние здоровья. Также ФИО30 положил ему на стол конверт, в котором находились денежные средства в размере 30 000 рублей. После ФИО30 пошел обратно в машину, а он проводил его и уехал домой. В дальнейшем после встречи со ФИО30 он сказал врачу – терапевту военного комиссариата Свидетель №8, что если появиться призывник ФИО28, то его надо направить на обследование в областную клиническую больницу в 

<

адрес> –на-Дону.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении им преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что у него есть сын Свидетель №1, которого он хотел освободить от прохождения службы в армии, потому что у него проблемы со спиной. Сын состоял на учете в военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он попросил своего знакомого Свидетель №4 чтобы тот помог освободить сына от призыва на военную службу, так как тот говорил, что у него есть связи, что он бывший сотрудник военкомата. Свидетель №4 согласился, сказал, что для этого необходимо 95 тысяч рублей. В дальнейшем он передал ФИО9 95 тысяч рублей крупными купюрами по 5 тысяч рублей. Передача денег проходила в сентябре 2017 года около дома Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, дом номер 8. Он сказал, что пообщается с человеком и потом скажет, сможет ли мне помочь. Дальше Свидетель №4 сказал ему, чтобы он ждал звонка, он сообщит, когда сыну нужно идти в военкомат. По поводу того, как сын должен вести себя в военкомате Свидетель №4, ничего не говорил, сказал только, чтобы сын появился в военкомате, там ему скажут, что надо делать, а также сказал, что если есть какие-то жалобы, скажи что болит, какие-то конкретные проблемы, которые нужно называть сыну в военкомате Свидетель №4 не говорил. После военкомата сына отправили в Ростовскую областную клиническую больницу на обследование. Там он прошел обследование, потом вернулся в военкомат, отдал все «бумажки», ему сказали, жди. Свидетель №4 ему не говорил о том, кому конкретно он будет передавать денежные средства, говорил только, что сыну необходимо подойти в военкомате к Свидетель №8. В розыске по призыву его сын не находился.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.6 л.д. 167-170), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из разговоров с его знакомым Свидетель №4 он сообщил, что у него есть сын, и что он не хотел бы, чтобы сына призвали на военную службу. В связи с этим он спросил у Свидетель №4, может ли он помочь в вопросе освобождения сына от призыва на военную службу по состоянию здоровья. На что Свидетель №4 ему ответил, что он готов оказать помощь в освобождении сына от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в сумме 95 000 рублей. После чего в сентябре 2017 года согласно предварительной договоренности он приехал по месту жительства Свидетель №4 к 

<

адрес>, где передал Свидетель №4 95000 рублей для последующей их передачи должностным лицам за решение вопроса об освобождении его сына Свидетель №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В ноябре 2017 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что сыну нужно прибыть в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии. В конце ноября 2017 года его сын прибыл в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу по результатам, которых, в виду жалоб на состояние здоровья, было принято решение о направлении его сына на медицинское обследования в Ростовскую областную больницу № 

<

адрес>. После этого в декабре 2017 года сын проходил обследование в указанном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ его сын завершил прохождение медицинского обследования. При прохождении сыном врачей как в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, а также в РОКБ № 

<

адрес> ему Свидетель №4 были даны указания о необходимости предъявления его сыном жалоб врачам на состояние здоровья, в частности, на боли спины (позвоночника), коленей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6., который в судебном заседании пояснил, что с 1993 года он работал в администрации 

<

адрес>, в должности заместителя главы администрации 

<

адрес>. На основании постановления главы администрации является председателем призывной комиссии. Решения призывной комиссии по вопросам призыва на военную службу принимается коллегиально в составе 7 членов комиссии. ФИО1 входил в состав призывной комиссии, он являлся заместителем председателя призывной комиссии. В отсутствие председателя заседания призывной комиссии проводилось очень редко, в основном председатель комиссии всегда присутствовал. Решение о призыве на военную службу или об освобождении от призыва принимается комиссией с учетом большинства проголосовавших членов комиссии. В голосовании принимают участие все члены комиссии и если кто-то возражает, то его мнение записывается, однако решение принимается из числа большинства проголосовавших членов комиссии. Решение о направлении призывника на дополнительное обследование принимает комиссия, а предложение о направлении вносится врачом. Никто из членов комиссии не имеет права вносить такое предложение. Заместитель председателя призывной комиссии ФИО1 не мог выступать от лица врача. В принятии решения о направлении Свидетель №1 на дополнительное обследование он не участвовал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.5 л.д. 206-209), согласно которымон в период с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ работал на основании трудового договора в 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, в должности заместителя главы Администрации. В соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен председателем призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>. Призывная комиссия 

<

адрес> действует в соответствии с требованиями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не прибывающих в запасе (утвержденной приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №). Решение призывной комиссии заносится в протокол заседания призывной комиссии. В конце рабочего дня протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами. Решение призывной комиссии принимается только с учетом единогласного решения всех членом призывной комиссии. В случае если, один из членов призывной комиссии против призыва или предоставления отсрочки от призыва, то членами призывной комиссии проводится дополнительная оценка собранных документов, в том числе и изучается позиция члена призывной комиссии, голосовавшего против. Призывная комиссии не принимает решение по гражданину, в случае если кто-то из членов комиссии против, а переносит вопрос рассмотрения призыва или отсрочки от призыва, после дополнительного изучения документов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии в отношении гражданина Свидетель №1 комиссией было принято решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, в виду имеющих проблем со здоровьем. ФИО1, будучи заместителем ее председателя, внес предложение перед членами указанной комиссии о направлении Свидетель №1 на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «РОКБ» в виду имеющих проблем со здоровьем. ФИО1 к нему, как к председателю призывной комиссии, а также к членам комиссии за помощью, связанной с принятием решения о направлении Свидетель №1 на медицинское обследование в ГБУ РО «РОКБ» №, а также связанной с оказанием указанному призывнику содействия в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья никогда не обращался, какого-либо вознаграждения не предлагал и не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что с апреля 2016 года он работает заместителем начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате Ростовской 

<

адрес>. Должностные обязанности ФИО1 при проведении мероприятий по подготовке и призыву граждан на военную службу были определены массой документов, начиная от положения о военных комиссариатах, и заканчивая федеральным законодательством и приказами Министерства Обороны РФ. В должностные обязанности ФИО1 как военного комиссара при организации призыва на военную службу входит подготовка проекта-распоряжения губернатора Ростовской 

<

адрес> информации, о составе призывной комиссии муниципальных образований в частности 

<

адрес>, для включения в проект-распоряжение губернатора Ростовской 

<

адрес>. В соответствии с графиком работы призывной комиссии контролирует выполнение хода призывных мероприятий и плана, который разрабатывается в военном комиссариате. Отвечает за обеспечение вызова граждан на мероприятия, связанные с призывом, и проведение иных мероприятий, в соответствии с федеральным законом. Военный комиссар принимает участие в работе призывной комиссии, когда в отношении гражданина выносится решение. Решение выносится коллегиально. Если говорить о направлении призывника на дополнительное медицинское обследование, информацию предоставляет врач, руководящий медицинской комиссией и который входит в состав призывной комиссии. Военный комиссар не может выносить предложение перед членами призывной комиссии о направлении призывника на дополнительное обследование, поскольку у него нет медицинского образования, и он как член призывной комиссии представляет призывника. Военный комиссар, как член призывной комиссии обладает правом голоса и может поддержать или не поддержать решение врача. 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.5 л.д. 1-5, т.6 л.д. 57-61), согласно которым должностные обязанности ФИО1 определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также должностными обязанностями, утверждёнными военным комиссаром Ростовской 

<

адрес>, в соответствии с которыми в обязанности ФИО1 по мимо прочего входили организация и контроль за прохождением призывниками мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> на учете граждан, подлежащих призыву, по достижению соответствующего возраста состоял Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подлежал вызову на мероприятия, связанные с призывом осенью 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Свидетель №1 ее членами принято решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «РОКБ» №, в виду имеющих жалоб на состояние здоровья по направлению врача-хирурга и отсутствия в местных больницах медицинского оборудования, а также сосудистого хирурга под компетенцию которого попадали признаки жалоб на состояние здоровья Свидетель №1 Результаты медицинского обследования из ГБУ РО «РОКБ» № призывник ФИО28 так и не представил, тем самым не завершил мероприятия по призыву в указанную призывную кампанию. В последующем в период осенней призывной кампании 2018 года Свидетель №1 прибыл по вызову в военный комиссариат, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на службу, поскольку в предыдущую кампании их не завершил. По результатам прохождения медицинской и призывной комиссий и представленных анализов, Свидетель №1 призывной комиссией 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> было вынесено решение о годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прибыл на сборный пункт военного комиссариата Ростовской 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с призывом на военную службу и ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой, в период проведения мероприятий по призыву её, вместе с врачом командируют в военкомат, там она выписывает направление по поручению врача. В военкомате она выполняла функции медицинской сестры, работает с медицинской документацией, если призывник жалуется на состояние здоровья, врач осматривает его и дает заключение о направлении его на дополнительное обследование, она выписывает направление по показаниям врача. Обстоятельств подготовки медицинских документов, в том числе направление на дополнительное обследование призывника Свидетель №1 она не помнит. В связи с чем в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии (т.5 л.д. 234-237), согласно которым в период призывной кампании 2017 года в период прохождения призывной комиссии призывниками военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> она была направлена в военный комиссариат для заполнения медицинской документации, в том числе направлений на дополнительное обследование призывников по рекомендациям врача врача-хирурга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской и призывной комиссии в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> прибыл гражданин Свидетель №1 Указанный призывник был осмотрен врачом-хирургом ФИО11, которому она осуществляла медицинское сопровождение в виде заполнения медицинской документации. В ходе осмотра Свидетель №1 последний предъявлял жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, после осмотра врачом-хирургом ФИО11 в виду имеющих признаков, попадающих под наличие заболевания «Ангиотрофоневроз», для уточнения указанного заболевания было рекомендовано направление призывника на дополнительное углубленное обследование в Ростовскую областную больницу № 

<

адрес>, поскольку признаки указанного заболевания попадали под компетенцию врача-сосудистого хирурга, которого в ЦГБ 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> не было. После осмотра Свидетель №1 врачом-хирургом ФИО11 ей было дано указание о заполнении бланка направления призывника Свидетель №1 для прохождения обследования в ГБУ РО «РОКБ» № 

<

адрес>. После этого ей направление было передано врачу-хирургу ФИО11, которым оно было подписано, вложено в личное дело и передано на призывную комиссию. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с Свидетель №2 примерно с 2016 года. Знаком в связи с тем, что тот принимал участие в строительстве дома его соседа. Зная о том, что он ранее служил в вооруженных силах и является офицером запаса, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой об освобождении его сына Свидетель №1 от службы в вооруженных силах РФ. Он имел знакомство с подполковником медицинской службы – Свидетель №3, знал, что он имеет определенные связи, и поэтому пообещал рассмотреть данный вопрос. После этого, спустя несколько дней состоялась встреча с Свидетель №2 около его дома по адресу: 

<

адрес>, у ворот его дома, в ходе, которой Свидетель №2 повторно озвучил свою просьбу об освобождении его сына ФИО5 от службы в вооруженных силах РФ, на что он ему ответил, что при наличии заболеваний, документальном их подтверждении, а также за 95 тысяч рублей возможно освобождение его сына ФИО5 от службы в вооруженных силах РФ. В дальнейшем, в период времени с июня по сентябрь 2017 года, к нему прибыл Свидетель №2, передал денежные средства в сумме 95 тысяч рублей, и в какой-то из дней он принес ему медицинские документы. Его встреча со Свидетель №3 состоялась в его служебном кабинете, как он помнит ДД.ММ.ГГГГ, где он передал ему денежные средства в размере 75 тысяч рублей и медицинские документы Свидетель №1. Следующая встреча со Свидетель №3 у него состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 разъяснил ему порядок прохождения комиссии, порядок действий Свидетель №1 по освобождению его от службы в армии РФ, а именно, посещение военного комиссариата 

<

адрес>, прибытие к главному врачу медицинской комиссии с целью получения направления в РОКБ-1 

<

адрес>, и после получения направления на дополнительное обследование, посещение 116 кабинета этой больницы. В дальнейшем он передал эту информацию Свидетель №2, периодически они с ним созванивались, даже встречались, он пояснял, как его сын проходил комиссию, что получал, и 22 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что получил в РОКБ-1 

<

адрес> акт обследования, который передал в военный комиссариат 

<

адрес>. Больше общения с Свидетель №2 у него не было. Дальнейшей информацией по прохождению ФИО28 Ардроника призывной комиссии ему не известно. Всю информацию о дальнейшем решении вопроса Свидетель №3 скрывал полностью. Ему известно, что ФИО28 Ардроника не освободили от службы в армии, у него был разговор с его отцом и соседом, по каким причинам, ему не известно.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.5 л.д. 222-225) согласно которым он в период с 2006-2007 года по январь 2018 года работал на основании трудового договора в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, в должности врача-терапевта. В период проведения призывных компаний он являлся членом призывной комиссии – врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. ФИО1 ему знаком, как военный комиссар 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>. В период работы в военном комиссариате ФИО1 является его начальником. В соответствии с занимаемой должностью ФИО1 входил в состав призывной комиссии осенней призывной кампании 2017 года в качестве заместителя председателя призывной комиссии и обладал правом голоса в принимаемых решениях комиссии. В период проведения осенней призывной комиссии 2017 года одним из граждан, подлежащих призыву на военную службу, являлся гражданин Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> в отношении Свидетель №1 комиссией принято решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, в виду имеющих жалоб на состояние здоровья. ФИО1, будучи заместителем председателя комиссии, внес предложение перед членами призывной комиссии о направлении Свидетель №1 на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «РОКБ», в виду имеющихся проблем со здоровьем. У К. были проблемы по направлению врача-хирурга, поскольку в местных больницах не имелось медицинского оборудования и врача сосудистого хирурга, под компетенцию которого попадали признаки жалоб на состояние здоровья Свидетель №1, им было рекомендовано ФИО1 направление ФИО28 в РОКБ № 

<

адрес>. После того на заседании призывной комиссии ее членам ФИО1 была доведена информация о необходимости направления Свидетель №1 на медицинское обследование в РОКБ № 

<

адрес>. До окончания призывной кампании 2017 года Свидетель №1 не явился в военный комиссариат после обследования в РОКБ №, не закончив мероприятия, связанные с призывом на военную службу в осеннюю призывную кампанию 2017 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №3., который в судебном заседании пояснил, чтов сентябре, октябре 2017 г. к нему подошел Свидетель №4 и спросил, может ли он помочь ему в освобождении гражданина Свидетель №1 от военной службы по состоянию здоровья. При этом он принес медицинские документы на Свидетель №1, после чего он, внимательно изучив, представленные Свидетель №4 документы сказал, что ему нужно переговорить с людьми, и тогда он сможет дать ответ окончательно. При этом Свидетель №4 пояснил, что у Свидетель №1 имеются основания для того, чтобы признать его ограниченно годным по состоянию здоровья. Также Свидетель №4 передал ему 75 тысяч рублей и уехал. В начале октября 2017 года он созвонился с ФИО1 и попросил его о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он подъехал на своей машине к военкомату 

<

адрес>, и встретился с ФИО1 Они прошли с ним в его кабинет, и там он озвучил просьбу Свидетель №4 В ходе разговора они с ФИО1 определились, что Свидетель №1 должен подойти к доктору Свидетель №8 Он передал ФИО1 конверт с деньгами и записку с фамилией призывника, датой его рождения, диагнозом и рекомендуемым лечебным учреждением, куда Свидетель №1 необходимо направить на дополнительное обследование. ФИО1 согласился ему помочь в решении вопроса по освобождению Свидетель №1 от службы. После встречи с ФИО1 он позвонил Свидетель №4 и сообщил ему, что Свидетель №1 должен подойти к доктору Свидетель №8 Деньги он передавал ФИО1 за освобождение от призыва на военную службу гражданина Свидетель №1 Пояснил, что перед тем как ехать к ФИО1 он положил в конверт 30 тысяч рублей, однако от момента встречи с Свидетель №4 до момента встречи с ФИО1 прошло достаточно времени – более двух, может даже 3 недель, в связи с чем, конверт с деньгами для ФИО1 возил с собой и возможно воспользовался какой-то суммой в период покупок в магазине. В итоге, он подозревает, что в конверте оставалось 20 тысяч рублей, которые он передал ФИО1 Дело в том, что деньги он не пересчитывал, и передал конверт ФИО1 Конверт не был запечатан, просто он достал конверт и положил его на стол, перед этим извлек из него листок бумаги с данными призывника. Изначально он планировал передать 30 тысяч рублей ФИО1, в итоге думает, что передал 20 тысяч рублей. ФИО1 не предъявлял претензии по поводу того, что сумма была не в размере 30 тысяч рублей, т.к. договора не было, передача денежных средств несла благодарственный характер. Передавая денежные средства, он понимал, какие действия должен будет совершить ФИО1, т.к. он ранее работал в этой сфере и ФИО1 тоже, и они не оговаривали это подробно, так как для освобождения гражданина от призыва ему необходимо пройти определенное обследование. Для этого нужно прибыть в военкомат, подойти к врачу для определения его состояния здоровья. Врач, изучая медицинскую документацию, решает направлять призывника на дополнительное обследование или нет. Если по результатам медицинского обследования призывника решают направить на дополнительное обследование, призывник должен пройти дополнительное обследование, после успешного прохождения вернуться на призывную комиссию, после чего призывная комиссия признает или не признает призывника ограниченно годным к военной службе путем голосования. После этого личное дело и медицинские документы поступают на призывную комиссию Ростовской 

<

адрес>. Все эти этапы они не оговаривали, он просто обратился к ФИО1 за помощью освободить призывника Свидетель №1 от прохождения службы, в связи с тем, что у него имелись соответствующие медицинские диагнозы. При наличии имеющихся документов, которые ему представил Свидетель №4, и при наличии заболеваний у Свидетель №1, он теоретически мог его направить на дополнительное обследование без помощи ФИО1

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (т.5 л.д. 157-160, т.6 л.д 40-44, 163-166), согласно которымлетом-осенью 2017 года к нему обратился Свидетель №4 с просьбой об оказании содействия в освобождении призывника Свидетель №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он встретился со Свидетель №4 в служебном кабинете филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, где Свидетель №4 передал ему денежные средства в сумме 75 000 рублей за оказание содействия в освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. После этого в виду нахождения Свидетель №1 на учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> он решил обратиться с просьбой об оказании за денежное вознаграждение содействия Свидетель №1 в освобождении от призыва на военную службу к военному комиссару ФИО1 и в случае положительного ответа планировал передать ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, поскольку полагал, что указанной суммы будет достаточно. В связи с этим им заранее был подготовлен конверт, в который он положил денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, с которым договорился о встрече в расположении военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в промежуток времени с 14 час. 22 мин. по 15 час. 42 мин., он встретился с военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> ФИО1 и, находясь в комнате отдыха его служебного кабинета, обратился к нему с просьбой об оказании содействия в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья Свидетель №1 ФИО1 выразил свою готовность помочь ФИО12 за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. После чего он передал ФИО1 конверт с денежными средствами в сумме 30000 рублей, а также записку с указанием фамилии призывника (Свидетель №1), диагноза и названием медицинского учреждения РОКБ № 

<

адрес>, в которое необходимо было направить призывника. В виду того, что непосредственно перед самой передачей конверта с денежными средствами ФИО1 он находящиеся в конверте денежные средства не пересчитывал, он не исключает возможность нахождения в конверте денежных средств в сумме 20000 рублей в момент передачи их ФИО1 Поскольку перед передачей денег между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче ему денежной суммы в размере 30000 рублей за оказание содействия Свидетель №1 в освобождении от призыва на военную службу он полагал, что передает ФИО1 сумму в размере 30000 рублей. В последующем после встречи с ФИО1 в ходе одного из телефонного разговора с Свидетель №4 он сообщил ему о том, что при прохождении Свидетель №1 медицинской и призывной комиссий, ему необходимо предъявлять жалобы на состояние здоровья, в частности, на боли спины (позвоночника), коленей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1., который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году окончил Азовский технологический институт филиала ДГТУ. На период учебы в данном вузе была отсрочка от армии. После окончания учебы отсрочка закончилась. В военкомат 

<

адрес> прибывал, проходил медицинскую комиссию, которой жаловался на боли в спине, коленях. После прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате его направляли на дополнительное обследование в РОКБ-1 

<

адрес>, где его полностью обследовали. После того, как его обследовали, результаты он отвез в военкомат 

<

адрес>. Служить пошел ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия в РОКБ-1 

<

адрес> проходил в 2017 году. Он не знал, что находился в розыске и ему нужно явиться в военкомат;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 198-201), согласно которымпо окончанию учебного заведения в связи с призывом на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В указанный день им была пройдена медицинская комиссия, а также состоялось заседание призывной комиссии, решением которой на основании жалоб на состояние здоровья было принято решение о направлении его на медицинское обследования к врачу-сосудистому хирургу в Ростовскую областную больницу №. После этого в декабре 2017 года он прибыл в Ростовскую областную больницу №, где до ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование. При этом при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, а также обследования в Ростовской 

<

адрес> больнице № по указанию своего отца он предъявлял жалобы на состояние здоровья, связанные с болями спины (позвоночника), коленей. В ноябре 2018 года при прохождении им мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам прохождения медицинской, призывной комиссий и представленных анализов, призывной комиссией 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> было вынесено решение о годности его к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями». ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен на сборный пункт военного комиссариата Ростовской 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.6 л.д.62-65), согласно которым, он в период с сентября 2006 года по настоящее время работает по трудовому договору в военном комиссариате Ростовской 

<

адрес> в составе военно-врачебной комиссии, в должности врача-хирурга. В период проведения осенней призывной кампании 2017 года одним из граждан, подлежащих призыву на военную службу являлся гражданин Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> в отношении данного гражданина комиссией принято решение о направлении на дополнительное медицинское обследование в РОКБ № 

<

адрес>, в виду имеющих проблем со здоровьем – наличия признаков заболевания (Ангиотрофоневроз). При наличии жалоб Свидетель №1 на состоянии здоровья имелись основания для направления Свидетель №1 для обследования врачом-сосудистым хирургом в РОКБ № 

<

адрес> для производства вышеуказанных исследований при заболевании (Ангиотрофоневроз), в виду отсутствия такого специалиста в медицинских учреждениях 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания и указал на место в служебном кабинете в здании военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, по адресу: Ростовская 

<

адрес>, пер. Социалистический, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 20000 рублей за направление Свидетель №1 на медицинское обследование областную клиническую больницу № 

<

адрес> (РОКБ №) (Т. № л.д. 26-32);

- протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте, согласно которому Свидетель №3 подтвердил данные им показания и указал на место в служебном кабинете ФИО1, расположенном в здании военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, по адресу: Ростовская 

<

адрес>, пер. Социалистический, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей за оказание содействия в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья Свидетель №1 в том числе за направление Свидетель №1 на медицинское обследование областную клиническую больницу № 

<

адрес> (РОКБ №) (Т. № л.д. 33-39);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром личного дела призывника Свидетель №1 установлено, что оно заведено ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> при прохождении медицинского освидетельствования призывнику Свидетель №1 выставлялась категория годности к военной службе – «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Свидетель №1 направлен на дополнительное медицинское обследование, в ГБУ РО «РОКБ» в виду имеющихся проблем со здоровьем, с повторной явкой ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Свидетель №1 в военный комиссариат не являлся, результаты медицинского обследования с РОКБ не представил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл и получил необходимые направления на сдачу анализов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения медицинской и призывной комиссий в отношении Свидетель №1, принято решение о годности к военной службе «Б-3» на основании выставленного диагноза: «Искривление перегородки носа, нарушение функции дыхания» и согласно п. в ст. 49 расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был признан годным с незначительными ограничениями к военной службе (категория годности к военной службе «Б-3». 

Осмотром дело № «с протоколами заседаний призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>» установлено, в нем имеется протокол заседания призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> в составе ее председателя – заместителя главы 

<

адрес> Свидетель №6, заместителя председателя - военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> ФИО1, секретаря ФИО13, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Свидетель №8, представителя органов внутренних дел майора полиции ФИО14, представителя органа управления образованием ФИО15, представителя совета ветеранов ФИО16, представителя казачьего общества ФИО17 на основании данных объективного исследования диагноза: «Ангиотрофоневроз верхних конечностей» единогласно принято решение призывной комиссией о направлении Свидетель №1 на дополнительное медицинское обследование, с повторной явкой ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром дело № «с протоколами заседаний призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>» установлено, в нем имеется протокол заседания призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> единогласно принято решение о призыве Свидетель №1 на военную службу с предназначением в СВ (Т. № л.д. 167-193);

- вещественным доказательством: личное дело призывника Свидетель №1, которое признано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (Т. № л.д. 194-195);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено направления № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «РОКБ» на имя Свидетель №1 установлено, что военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 направлен в ГБУ РО «РОКБ» № к врачу- сосудистому хирургу с диагнозом: «Ангиотрофоневроз» с явкой на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования к 9 час. 00 мин. 05.12.2017». (Т. № л.д. 212-215);

- вещественным доказательством: направление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, признано постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательством и хранится в уголовном деле (Т. № л.д. 216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен файл «1306 Прил к УД №, содержащий сведения в виде таблицы о детализации телефонных переговоров абонента +№, используемый ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 22 мин. 43 сек. по 15 час. 42 мин. 05 сек. абонентский номер +№, используемый ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: России, Ростовская 

<

адрес>, пл. Петровская, 

<

адрес>, Азимут 170 град., которая находится в непосредственной близости от места работы ФИО1 – военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес>, расположенного по адресу: Ростовская 

<

адрес>, пер. Социалистический, 

<

адрес>. 

Кроме того, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются три соединения между абонентским номером 

<

***>, используемым ФИО1 и абонентским номером 

<

***>, используемым Свидетель №3 (Т. 6 л.д. 10-13);

- вещественным доказательством: CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, признан таковым постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и хранится в уголовном деле (Т. 6 л.д. 14);

- трудовым договором ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в военный комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> на должность военного комиссара (Т. № л.д. 225-226, 233);

– выпиской из приказа военного комиссара Ростовской 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с должности военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. № л.д. 206);

– должностными обязанности военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обязанности ФИО1 входили обязанности указанные в обвинительном заключении (Т. № л.д. 216-223).

Суд, исследовав представленные вышеперечисленные доказательства, считает, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям вышеприведенных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает необходимым отметить, что с момента совершения данного преступления, и до допроса свидетелей имелся значительный промежуток времени, а потому они, с учетом их индивидуальных личностных особенностей, могли не воспроизвести всех деталей относительно событий данного дела, в связи с чем, показания некоторых свидетелей, данных на предварительном следствии, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон. Выявленные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 по мнению суда помимо давности происходивших событий связаны со сложившимися между ними и подсудимым служебными отношениями.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, изобличающих подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и могут быть положены в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на частичное признание им своей вины.

Так судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2019г. ФИО1 на основании трудового договора состоял в должности военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его должностные обязанности по мимо прочего входило: организация и контроль за проведением медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу, организация направления на медицинское освидетельствование граждан, заявивших жалобы на состояние здоровья, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу и результатами прохождения призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования, внесение в призывную комиссию предложения о необходимости освобождения призывника от призыва на военную службу и др.

Свидетель Свидетель №1, показал, что в сентябре 2017 года согласно предварительной договоренности он передал Свидетель №4 95000 рублей для последующей их передачи должностным лицам за решение вопроса об освобождении его сына Свидетель №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Свидетель Свидетель №4, указал на то, что Свидетель №1 передал ему денежные средства в сумме 95000 рублей за освобождение своего сына ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного телефонного разговора со Свидетель №3 была назначена встреча в здании военной поликлиники в служебном кабинете последнего, где передал ему денежные средства в сумме 75000 рублей за оказание содействия в освобождении Свидетель №1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период проведения осенней призывной комиссии 2017 года одним из граждан, подлежащих призыву на военную службу, являлся гражданин Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии 

<

адрес> Ростовской 

<

адрес> в отношении Свидетель №1 комиссией принято решение о направлении на дополнительное медицинское обследование, в виду имеющих жалоб на состояние здоровья. ФИО1, будучи заместителем председателя комиссии, внес предложение перед членами призывной комиссии о направлении Свидетель №1 на дополнительное медицинское обследование в ГБУ РО «РОКБ», в виду имеющихся проблем со здоровьем.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он получил деньги от Свидетель №4 вышеуказанным способом. А в последующем передал подсудимому при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он встретился с ФИО1 и, находясь в комнате отдыха его служебного кабинета, обратился к нему с просьбой об оказании содействия в освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья Свидетель №1 ФИО1 выразил свою готовность помочь ФИО12 за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей. После чего он передал ФИО1 конверт с денежными средствами в сумме 30000 рублей, а также записку с указанием фамилии призывника (Свидетель №1), диагноза и названием медицинского учреждения РОКБ № 

<

адрес>, в которое необходимо было направить призывника. В последующем после встречи с ФИО1 в ходе одного из телефонного разговора с Свидетель №4 он сообщил ему о том, что при прохождении Свидетель №1 медицинской и призывной комиссий, ему необходимо предъявлять жалобы на состояние здоровья, в частности, на боли спины (позвоночника), коленей. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО18 о переданной ФИО1 сумме в размере 30 000 рублей на которые он указывал на предварительном следствии, объясняя это тем, что поскольку перед передачей денег между ним и ФИО1 достигнута договоренность о передаче ему денежной суммы в размере 30000 рублей за оказание содействия Свидетель №1 в освобождении от призыва на военную службу он полагал, что передает ФИО1 сумму в размере 30000 рублей так как им заранее был подготовлен конверт в который он положил денежные средства в размере 30000 рублей. Последующие показания свидетеля ФИО18 о том, что он не исключает возможность нахождения в конверте денежных средств в сумме 20000 рублей в момент передачи их ФИО1, при этом он и не может ответить однозначно, суд находит не состоятельными и расценивает как попытку свидетеля смягчить ответственность подсудимого. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 вину признал частично, подтвердив вышеуказанные обстоятельства получения денежных средств, пояснил, что ФИО18 передал ему 20000 рублей, а не 30000 рублей.

Оценивая противоречия, связанные с называемой подсудимым и свидетелем суммой денежных средств суд считает, что в основу приговора необходимо положить первый протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, где он, в присутствии своего защитника утверждал о получении им от ФИО18 взятки в размере 30000 рублей. Указанные показания являются правдивыми, поскольку даны сразу после чистосердечного раскаяния в содеянном и наиболее приближены по времени к рассматриваемым событиям. В последующем изменение ФИО1 своих показаний, суд расценивает как защиту от обвинения и как его желание избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого он оговорил себя под давлением следователя, объективными данными не подтверждены. Как видно из материалов дела (т.4 л.д 7-10), ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросе ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

С учетом изложенного считает доказанным получение ФИО1 30000 рублей, что является значительным размером.

Суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 231) и исключает её из числа доказательств на которые ссылается сторона обвинения, в связи с тем, что она получена в отсутствие адвоката с нарушением норм ст.ст. 142,144 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.11.2016г.

В учетом изложенного доводы защиты о том, что ФИО1 как военком и заместитель председателя призывной комиссии 

<

адрес> предложений о направлении Свидетель №1 на медицинское обследование на призывной комиссию 24.11.2017г не вносил и своего мнения не высказывал, так как не наделен подобными полномочиями, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и Свидетель №6, а также утверждение подсудимого, что денежные средства от Свидетель №3 он получил в качестве благодарности за оказание содействия в освобождении от призыва на воинскую службу по состоянию здоровья призывника Свидетель №1, а не взятки, которые были потрачены на нужды военкомата, суд находит как намеренный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, который избрал для себя подсудимый, в связи с чем данные доводы отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельства того, что призывник Свидетель №1 находился в розыске и был призван на воинскую службу в 2018 году, на которые ссылается сторона защиты, по мнению суда не подтверждают невиновность ФИО1 в получении взятки за первоначальное направление последнего на медицинское обследование.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства, по убеждению суда, являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора. Суд находит вину подсудимогоФИО1 в совершении преступления с прямым умыслом установленной и доказанной. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния подсудимого или переквалификации его действий на ч.1 ст.290 УК РФ судом не установлено. То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление и прекращением уголовного по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1 женат, временно не работает на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд наград в виде медалей и почетных грамот за успехи в работе.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, дальнейшее частичное признание вины, возраст подсудимого, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, учитывая данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде с лишения права занимать определенные должности. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

Денежные средства в размере 30000 рублей, которые подсудимый получил в качестве взятки в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, учитывая, что конфискация взятки в размере 30 000 рублей невозможна, поскольку эти средства потрачены подсудимым по своему усмотрению, суд считает необходимым вынести решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – транспортное средство: автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, 2008г.в. государственный регистрационный знак У 005МУ61, наложенный постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2019г. (т. 5 л.д. 175), следует оставить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент части дохода, полученного преступным путем, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет арестованного имуществаФИО1

До исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации, сохранить арест, наложенный на основании постановлений Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имуществоФИО1: транспортное средство - автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ, 2008 г.в. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, направление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах дела ( т.4 л.д. 216, т.6 л.д. 14) - хранить в уголовном деле;

- личное дело призывника Свидетель №1, хранящееся в камере хранении я вещественных доказательств военного СО СК РФ по Ростовскому гарнизону (т.3 л.д 194-195) - возвратить по принадлежности в военный комиссариат 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина