Дело № 2-2317/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя по договору страхования транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д», Общество) с требованиями: взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства сумма., расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., штраф в размере половины присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства №

В период действия договора страхования по заявленному истцом страховому случаю ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что не привело к полному возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно заключению специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма. Обязательство по выплате страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости подлежало исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в выплате последний обязан оплатить неустойку согласно приведенным в иске расчетам.

В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 53), в судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) просила удовлетворить иск, повторно привела изложенные в нем доводы.

Ответчик в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по мотивам удовлетворения требований истца выдачей направления на ремонт транспортного средства; в случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустоек и штрафов до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля № на страховую сумму сумма. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора, возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. 

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные ООО «СК Мегарусс-Д», страховая премия по договору определена в сумма

В разделе договора «Прочие условия и оговорки» содержится указание на то, что по настоящему договору утрата товарной стоимости не возмещается.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21».

Как следует из представленного истцом экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля № в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма.

ФИО1 в связи с проведением оценки понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от этой даты.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в порядке рассмотрения заявления о страховом случае ответчик обязан был разрешить вопрос о возмещении утраты товарной стоимости, поскольку обязанность определения страхового возмещения и её выплаты изначально возложены на страховщика.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика в полном объеме.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, равной сумма.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты. В пределах заявленных исковых требований, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме сумма. согласно следующему расчету: сумма.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до сумма

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа подлежат учету все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере сумма).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), расписка в получении денежных средств (л.д. 51).

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме сумма 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме сумма

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма руб., убытки в размере сумма., неустойку в сумме сумма., штраф в сумме сумма., судебные расходы в сумме сумма.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.