Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № от 25.04.2017 года в результате повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, г/н №, в ДТП 03.05.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просила взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение страховое возмещение в размере 42473,88 руб., из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1999,98 руб., величину утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 40474 руб., а также просила взыскать неустойку в размере 182766,48 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению величины УТС-1000 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также содержатся возражения против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. ст. 333, 404 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). 

03.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Вектра, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2017 года (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 г. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 г. (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО4 во временя эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от 25.04.2017 года (л.д.47).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 05.05 2017 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д.9).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и платежным поручением № от 26.05.2017 года (л.д.10) выплатило истцу страховое возмещение в размере 243753,70 руб. 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 10.06.2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.56), к претензии было приложено экспертное заключение №№ от 05.06.2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н № с учетом износа составила 421550 руб. (л.д.11-55). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 руб., за изготовление его копии – 500 руб. (л.д.12). 

На основании определения суда от 5 сентября 2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 317738,12 руб. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 71984,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2017 года.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Суд считает, что величина УТС составляет 40474 руб., так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца заключением ОАД-130/17 об оценке рыночной стоимости УТС автомобиля истца, выполненным ООО «Межрегиональный экспертный центр» 13.10.2017 года (л.д.118-152). За изготовление отчета истец заплатила 1000 руб. (л.д.118 оборот). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, стороной ответчика результаты отчета не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42473,88 руб. (317738 + 40474 -243753,70 -71984,42 = 42473,88).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 7500 руб. (6000 + 500 +1000=7500). 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2 отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом представителя истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату большей части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатила 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года (л.д.154) и квитанцией от 01.06.2017 года (л.д.153).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представить истца (1 судебное заседание), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2299,22 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 42473 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2599 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ