Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2023-002122-72

Производство 2-2755/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7, о защите прав потребителей услуг страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 94600 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 7500 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 30000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2022 года в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «Scania P360LA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. ФИО7 является виновником ДТП, автогражданская ответственность последнего застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта. Однако ответчиком принято решение об осуществлении денежной выплаты в размере 64500 руб. и 7500 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы. По состоянию на дату подачи иска САО «Ресо-Гарантия» выплату не произвела. Истец полагает, что в связи с отказом страховщика от проведения восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена экспертом в размере 94600 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 94600 рублей, на которую также подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

16 июня 2023 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 поступили письменные пояснения (возражения), в которых он просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

30 июня 2023 года от ответчика поступили письменные возражения по сути исковых требований, в которых указано, что страховое возмещение было начислено на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 2188 от 12 октября 2022 года, согласно требованиям положения Банка России от 04 марта 2021 №года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа транспортного средства в размере 64500 руб., а также 7500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы. Учитывая, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствует касса в городе Севастополе, истцу был направлен запрос с необходимостью предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, в связи с чем ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере, подтвержденном результатами независимой технической экспертизы ООО «Микс», на основании которой финансовый уполномоченный вынес решение. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца, присутствующего в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2022 года в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и «Scania P360LA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО7, собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

По факту указанного ДТП между ФИО3 и ФИО7 составлен европротокол. Виновником указан – ФИО7.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП застрахована в САО САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ 7015711358.

19 июля 2022 года истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

25 июля 2022 года по направлению САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как следует из письма ответчика от 28 июля 2022 года он уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договора со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», государственный номер №, а также о предоставлении банковских реквизитов.

В ответ на указанное письмо истцом 20 января 2023 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 94600 руб., и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. 

В письме от 27 января 2023 года за №АТ12165319 ответчик сообщил, что страховое возмещение по договору ОСАГО начислено в сумме 64500 рублей – с учетом износа комплектующих изделий, а также 7500 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы. Дополнительно ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО8 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-23-26490/5020-006 от 03 апреля 2023 года требования ФИО8 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 64500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4005 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения подлежит взысканию неустойка с 09 августа 2022 года. 

Как усматривается из вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 03 апреля 2023 года, в ходе рассмотрения обращения Лютого А.Е, финансовым уполномоченным при принятии решения было взято за основу экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № 2188 от 12 октября 2022 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 12 октября 2022 года №2188, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 600 руб., с учетом износа – 64500 руб.

При рассмотрении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа, и ссылаясь на результаты экспертизы №2188 от 12 октября 2022 года, постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страховых выплат в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по проведению восстановительного ремонта, самостоятельно изменила способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем сумма такой выплаты должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. 

В своем заявлении о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю заявитель просил страховщика организовать восстановительный ремонт на СТОА.

Как следует из материалов страхового дела, направление на ремонт страховщиком не выдано, заявителю сообщено о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, САО «Ресо-Гарантия» принято решение о начислении страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты Истца.

В претензии истец также указывал на неисполнение ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, в данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.

Принимая во внимание, что ДТП было оформлено путем составления и подписания извещения о ДТП, где лимит страховой выплаты не может превышать 10000 руб., истец в судебном заседании не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 12 октября 2022 года №2188, подготовленного с учетом Единой методики, однако из приведенных выше норм закона, а также учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнила обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке начислила сумму страхового возмещения, считает, что возмещение должно производиться без учета износа комплектующих деталей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 12 октября 2022 года №2188, которое также легло в основу решения финансового уполномоченного от 03 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 94600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100000 руб., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с САО «Ресо-Гарантия», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. 

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии кассы в городе проживания потребителя, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

Из заявления ФИО8 в адрес САО «Ресо-Гарантия» следует, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного он хочет получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, выражено несогласие на получение денежных средств посредством безналичного перечисления, в связи с чем, не были предоставлены действующие банковские реквизиты.

Согласно абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку страховщиком с августа 2022 года не исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию неустойка.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, перечисленного истцу страхового возмещения в размере 64500 руб., размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки с последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Поскольку расходы истца на составление ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения №2188 от 12 октября 2022 года в размере 7500 руб. относятся к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанную суммы в пользу ФИО8, несение которых подтверждено кассовым чеком от на сумму 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг с распиской о получении денежных средств от 04 мая 2023 года.

С учетом несложной категории дела, проведенных двух судебных заседаний – 04 июля 2023 года и 24 августа 2023 года, фактической работы представителя по делу, с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3038 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7, о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 94600 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 30.08.2023.

Председательствующий –