Дело (№)

УИД 52RS0(№)-35 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу директора МП «Горводоканал» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора МП «Горводоканал» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – директор МП «Горводоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе ФИО2 просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку им после получения предписания, незамедлительно приняты все зависящие от него меры для его исполнения. Работы по договорам №(№), 268 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ведутся и не могут быть исполнены в установленные предписанием сроки по объективным причинам, связанным не только со сроками выполнения работ по договору, но и с регламентами надзорных органов по согласованию результатов работ. Считает, что в настоящем деле имеется событие административного правонарушения, но отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, которая представляет собой вину.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового отправления с уведомлением, которое получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) (далее - Межрегиональное управление) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (10 рабочих дней) в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ДП-П11-20724 о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, которые построены (реконструированы) в период с 2019 по 2024 годы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации Муниципальное предприятие городского округа ФИО1 «Горводоканал» (сокращенное наименование – МП «Горводоканал»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от (ДД.ММ.ГГГГ.). на объекте ОНВОС код (№)Т, II-я категория, категория риска значительная (3).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства:

1. Сведения об объекте НВОС (№)Т в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду являются недостоверными, а именно: в части типа объекта, места нахождения объекта, фактических границ объекта; в части предоставления информации о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов;

2. У Директора МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» ФИО2 и специалистов, ответственных за принятие решений отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

3. В открытом реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, содержится недостоверная информация в части местоположения источника сброса сточных вод на объекте НВОС (№)Т МП г.о. ФИО1 «Горводоканал», а именно источник сброса находится в районе географических координат 45,56, что находится на значительном удалении от водного объекта, и не соответствует фактическому местоположению;

4. Программа ПЭК не содержит раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников», а также раздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов»;

5. Представленный расчет нормативов допустимых сбросов не содержит расчет НДС по БПК5, марганцу;

6. МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» не представлен отчет об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на объекте НВОС (№)Т;

7. Журналы учета объема сброса и качества сбрасываемых сточных вод ведутся не по установленным формам, утвержденным приказом Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

8. МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод в (адрес обезличен) с превышением установленных нормативов по следующим показателям: АСПАВ, БПК5, марганец, медь, нефтепродукты, хлорид-ион, цинк, что подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

9. МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» в результате деятельности на объекте НВОС (№)Т оказывает негативное воздействие (влияние) на водный объект – (адрес обезличен) по показателям: АСПАВ, БПК5, марганец, медь, хлорид-ион, нефтепродукты, цинк;

10. Производственный экологический контроль осуществляется с нарушением требований действующего законодательства, а именно определение загрязняющих веществ в сточных водах и природных водах осуществляется собственной лабораторией МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» (свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), не имеющей аттестата аккредитации;

11. В отчете, составленном по результатам проведения Инвентаризации МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» на объекте (№)Т отсутствует число и месяц его утверждения;

12. МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте (№)Т связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный, в отсутствие разработанных и согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

13. Программа ПЭК содержит неполную информацию в разделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха», а именно отсутствует план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений для объектов, включенных в перечень;

14. Складирование отходов производства и потребления в следующих местах:

- Складирование строительных отходов (бой кирпича) около здания ПВЗ в географических координатах 56.77420 44.49952;

- Складирование строительных отходов (лом бетона и бой кирпича) около бывших полей фильтрации в географических координатах 56.77426 44.49998;

- Складирование строительных отходов (лом бетона) около бывших полей фильтрации в географических координатах 56.77415 44.50147;

- Складирование отходов (строительные отходы; отходы металлолома; отходы стекловаты; огнетушители, бывшие в употреблении; металлическая тара, загрязненная нефтепродуктами и лакокрасочными материалами; полиэтиленовая пленка; гофрированные шланги) около здания АБК (лаборатория) в географических координатах 56.77548 44.50051;

15. Совместное накопление отходов «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации малоопасный» и твердых коммунальных отходов в трех контейнерах около здания решеток (в географических координатах 56.775467, 44.499009);

16. Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду юридическим лицом МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» по объекту НВОС (№)Т представлена с нарушением сроков ((ДД.ММ.ГГГГ.));

17. В отчете, составленном по результатам проведения Инвентаризации МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» отсутствует указание методов, с помощью которых определены качественные и количественные показатели выбросов от ИЗАВ и обоснование применения указанных методов;

18. МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» на объекте НВОС (№)Т осуществляет сброс в водные объекты сточных вод загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы допустимых сбросов, а именно БПК5, марганец;

19. МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» таблица 3.3. Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 заполнена не в соответствии с методическими рекомендациями.

По указанным нарушениям выдано предписание об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

В целях устранения нарушений, на основании акта проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для проведения проверки исполнения предписания Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) была согласована внеплановая выездная проверка в отношении МП «Горводоканал» (решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В ходе проверки проведена оценка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН.

В ходе проверки установлено следующее.

По пункту 1 предписания

Сведения об объекте НВОС (№)Т в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду являются недостоверными, а именно: в части типа объекта, места нахождения объекта, фактических границ объекта; в части предоставления информации о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов.

Юридическим лицом не проведена корректировка информации в части типа объекта, места нахождения объекта, фактических границ объекта; в части предоставления информации о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов на объекте НВОС (№)Т.

На основании изложенного, пункт 1 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 3 предписания

В открытом реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, содержится недостоверная информация в части местоположения источника сброса сточных вод на объекте НВОС (№)Т МП г.о. ФИО1 «Горводоканал», а именно источник сброса находится в районе географических координат 45,56, что находится на значительном удалении от водного объекта, и не соответствует фактическому местоположению

Юридическим лицом не проведена корректировка информации в части местоположения источника сброса сточных вод на объекте НВОС (№)Т.

На основании изложенного, пункт 3 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 4 предписания

Программа ПЭК не содержит раздел «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников», а также раздел «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов».

Юридическим лицом не представлена программа ПЭК, а представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на разработку программы ПЭК.

На основании изложенного, пункт 4 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 5 предписания

Представленный расчет нормативов допустимых сбросов не содержит расчет НДС по БПК5, марганцу.

Юридическим лицом не представлена расчет нормативов допустимых сбросов, а представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на разработку расчета нормативов допустимых сбросов.

На основании изложенного, пункт 5 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 6 предписания

МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» не представлен отчет об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на объекте НВОС (№)Т.

Юридическим лицом не представлен отчет об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ, а представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на разработку отчета об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ. 

Таким образом на основании изложенного, п.6 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 8 предписания

МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» осуществляет сброс сточных вод в (адрес обезличен) с превышением установленных нормативов по следующим показателям: АСПАВ, БПК5, марганец, медь, нефтепродукты, хлорид-ион, цинк, что подтверждается экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В целях проверки исполнения п. 8 предписания специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (ДД.ММ.ГГГГ.) были отобраны пробы сточных вод в двух повторностях на выпуске с очистных сооружений, что подтверждается протоколом отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СтВ.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№),установлено, что в сбрасываемых сточных водах с очистных сооружений МП «Горводоканал» превышен установленный норматив по показателю БПК 5 (от 17,7 до 19,1 раза).

На основании изложенного, пункт 8 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 12 предписания

МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте (№)Т связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный, в отсутствие разработанных и согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Юридическим лицом не представлены разработанные и согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее -НМУ), а представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на разработку мероприятий при наступлении НМУ.

На основании изложенного, пункт 12 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 13 предписания

Программа ПЭК содержит неполную информацию в разделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха», а именно отсутствует план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений для объектов, включенных в перечень.

Юридическим лицом не представлена программа ПЭК, а представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на разработку программы ПЭК.

На основании изложенного, пункт 13 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 17 предписания

В отчете, составленном по результатам проведения Инвентаризации МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» отсутствует указание методов, с помощью которых определены качественные и количественные показатели выбросов от ИЗАВ и обоснование применения указанных методов.

Юридическим лицом не представлен документ подтверждающий выполнение п.17 предписания.

На основании изложенного, пункт 17 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 18 предписания

МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» на объекте НВОС (№)Т осуществляет сброс в водные объекты сточных вод загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы допустимых сбросов, а именно БПК5, марганец.

Юридическим лицом не представлен документ устанавливающий нормативы допустимых сбросов по вещества БПК5, марганец.

На основании изложенного, пункт 18 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

По пункту 19 предписания

МП г.о. ФИО1 «Горводоканал» таблица 3.3. Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2023 заполнена не в соответствии с методическими рекомендациями.

Юридическим лицом не представлена программа ПЭК и отчет ПЭК, а представлен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на разработку программы ПЭК.

На основании изложенного, пункт 19 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не исполнен в установленный срок.

Таким образом, требования пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 17, 18, 19 предписания об устранении нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН не выполнены в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Директором МП «Горводоканал» является ФИО2, таким образом, им ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора МП «Горводоканал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (№).15/2854 от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведения о КНМ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом выездной внеплановой проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН; предписанием об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН; экспертным заключением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); листом регистрации координат к протоколу отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); дополнением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к протоколу отбора проб (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом испытаний (№)-СтВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением (№) - сведениями о методах отбора проб, испытаний (измерений) и оборудовании; договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением (№), (№), (№); договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложением (№), (№), (№), (№); выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является директором МП «Горводоканал», следовательно, на него возложены обязанности по руководству деятельностью МП «Горводоканал», в том числе, обязанности по организации и выполнению мероприятий по обеспечению выполнения требований в области охраны окружающей среды, вследствие чего он несет ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ДП-П11-20724 о проведении в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц, эксплуатирующих очистные сооружения, которые построены (реконструированы) в период с 2019 по 2024 годы в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации Муниципальное предприятие городского округа ФИО1 «Горводоканал» (сокращенное наименование – МП «Горводоканал»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от (ДД.ММ.ГГГГ.). на объекте ОНВОС код (№)Т, II-я категория, категория риска значительная (3), по результатам которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства и выдано Предприятию предписание от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН, срок исполнения которого установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.), однако на момент проведения внеплановой выездной проверки по его исполнению (с (ДД.ММ.ГГГГ.)), оно не было исполнено в полном объеме в указанный срок (до (ДД.ММ.ГГГГ.)), в частности ответственным в данном юридическом лице должностным лицом – директором МП «Горводоканал» ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности.

При этом предписание выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого юридического лица и не отменено и не изменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на обеспечение требований экологического законодательства, в связи с чем, учитывая, что в настоящее время оно не было отменено арбитражным судом, является законным и подлежит обязательному исполнению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанный в нем срок и в полном объеме, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, судом не установлено.

Согласно ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, следовательно, ответственное за его исполнение должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как указано выше, Предписание об устранении выявленных нарушений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН в настоящее время не признано незаконным и не отменено, проверка проведена по истечении установленного срока на его исполнение.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе проведения проверки исполнения предписания должностным лицам, проводящим проверку, были представлены договоры, подтверждающие что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, не влияют на законность вынесенного (ДД.ММ.ГГГГ.) постановления должностного лица о неисполнении им предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВН в срок, установленный до (ДД.ММ.ГГГГ.), при том, что проверка его исполнения проведена по истечении указанного в предписании срока, ФИО2 не обращался с заявлением об отсрочке исполнения данного предписания.

Доводы заявителя, опровергаются собранными по делу доказательствами и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, финансовым положением должностного лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МП «Горводоканал» ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора МП «Горводоканал» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)