Дело №2-878/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Королёв МО 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, был заключён договор ОСАГО, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО8. (собственник ФИО9). Виновником происшествия является ответчик ФИО1, в результате происшествия был причинен вред имуществу ФИО10 выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

При заключении договора ОСАГО страхователем, ФИО2, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» в размере 74000 руб., как страховщику потерпевшего выплатившего ему данное страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах у истца возниклоправо регрессного требованияв размере произведенной страховой выплаты к ответчику как к лицу, причинившему вред. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №, был заключён договор ОСАГО (полис серии №), сроком на один год. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО3). 

На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии №).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.н. №, были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в материалах административного дела по факту происшествия и Акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертно-Консультационный центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 74013 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу в размере 74000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, истцом во исполнение условий договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения АО «МАКС» в размере 74000 руб., как страховщику потерпевшего выплатившего ему данное страховое возмещение.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

В соответствии в пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из копии полиса ОСАГО серии № САО «РЕСО-Гарантия», следует, что при заключении договора ОСАГО страхователем, ФИО2, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред – ФИО1, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 74000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2021 года.