Дело № 2а-185/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000292-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Соколовской Л.В. 

при секретаре Сафранжиу С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

16 сентября 2020 года

административное дело по иску ФИО3 ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании бездействия незаконным, выразившимся в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

ФИО2 Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Поселок Усть-Нера» с требованием о признании бездействия административного ответчика незаконным, выразившимся в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО «

<

данные изъяты> направила обращение об проведении обследования многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО 

<

данные изъяты> перенаправила ее обращение в Администрацию Мо «Поселок Усть-Нера». Не получив ответа на заявление, самостоятельно обратилась в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера», с заявлением о признании жилого многоквартирного дома непригодным для проживания (аварийным), подлежащим сносу и расселении. Заявление получено административным ответчиком Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано вх. № Не получив ответа на свое обращение, повторно обратилась к административному ответчику с обращением аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ Просит признать бездействие Администрации МО «Поселок Усть-Нера» незаконным, которое выражается в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения ее письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении иска, представитель административного истца указала, что нарушение срока на дачу ответа на обращение образует состав административного правонарушения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 обратилась с заявлением в адрес Главы Администрации МО «Поселок Усть-Нера» и Главы Администрации МО 

<

данные изъяты> о признании жилого многоквартирного 

<

адрес> непригодным для проживания (аварийным), подлежащим сносу и расселению. Заявление зарегистрировано в администрациях № и №, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из ответа Администрации МО «Оймяконский улус (район) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сообщено, что 

<

адрес> относиться к муниципальному жилищному фонду, является собственностью МО «Поселок Усть-Нера», в связи с чем обследование и составление заключения о техническом состоянии домов относится к полномочиям поселения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратилась с заявлением о признании жилого многоквартирного 

<

адрес> непригодным для проживания (аварийным), подлежащим сносу и расселению. Заявление зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на вышеуказанное заявление, административный истец повторно обратилась к административному ответчику с заявлением, аналогичного содержания, указав, что заявление зарегистрировано за №, ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству административным истцом приобщена к материалам дела, копия ответа Администрации МО «Поселок Усть-Нера» датированная ДД.ММ.ГГГГ №, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Администрация МО «Поселок Усть-Нера» не имеет полномочий о признании жилых многоквартирных домов непригодными для проживания (аварийными) подлежащими сносу и расселению. При этом сообщается, что обращение было направлено в администрацию МО «Оймяконский улус (район)» для рассмотрения и принятия решения в рамках ее компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из ч. 1 ст. 12 названного Закона следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 9 данного Закона определяет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из анализа представленных документов, установлено, что ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан Администрацией МО «Поселок Усть-Нера» ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком нарушены требования части 1 статьи 12 ФЗ-59 регламентирующей сроки рассмотрения обращения граждан.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным допущенного бездействия, суд руководствуется следующим.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В административном исковом заявлении административный истец не указывает, каким образом будет восстановлено его прав в случае признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации.

При этом ответ Администрации МО «Поселок Усть-Нера» от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО3 А,Д. в ходе производства по настоящему административному делу, то есть право на получение ответа на обращение, на нарушение которых указывает административный истец, были восстановлены до вынесения решения суда.

Административным истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на получение ответа на свое обращение, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением требуемого ответа.

По смыслу приведенных выше норм, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимая во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Учитывая, что обращение ФИО3 поступившее в Администрацию МО «Поселок Усть-Нера» фактически административным ответчиком было рассмотрено, соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ был получен заявителем в ходе судебного разбирательства, суд, считает, что право на получение ответа на обращение следует считать восстановленным. При таких данных необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о признании бездействия незаконным, выразившееся в нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: Л.В. Соколовская 

<

данные изъяты>