Дело № 2-12111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г., 

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байхан», к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с названным иском ООО «Байхан», АО «АЛЬФА-БАНК», указав, что ... в магазине «Все инструменты. Ру», расположенном в ТЦ «Ювена» ..., ФИО1 выбрал «Снегоуборщик бензиновый «...» с целью его дальнейшего приобретения в собственность и заключения договора купли-продажи товара.

В целях приобретения выбранного товара в Нижнекамском отделе ООО «Байхан» ФИО1 заключил кредитный договор на потребительские нужды № ... от ... с АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 62 999 рубля под 42,99% годовых на 24 месяца. Денежные средства перечислены на счет ООО «Байхан» в этот же день.

... товар доставлен водителем продавца ООО «Байхан» по месту жительства и оставлен в целостной упаковке до момента прибытия специалистов, которые должны вскрыть в присутствии покупателя упаковку и показать работоспособность товара. 

Поскольку истец является инвали... группы, то самостоятельно не мог проверить работоспособность товара в магазине и без привлечения специалистов.

... по месту жительства приехали продавец со специалистом, которые открыли упаковку с товаром и попытались завести его, но снегоуборщик не завелся.

... вновь приехали специалисты ответчика, однако запустить снегоуборочную машину не удалось, после чего ответчик увез товар на проверку качества. Выяснилось, что данный товар имеет неисправность, которая была устранена ООО «Байхан». В результате чего ФИО1 отказался принимать и заключать договор купли-продажи товара с ответчиком.

Ссылаясь, что не принимал документально выбранный товар, просит признать не заключенным договор купли-продажи снегоуборщика бензинового «...», между истцом и ООО «Байхан», расторгнуть кредитный договор № ... от ..., взыскать с ООО «Байхан» неустойку в размере 216 716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Байхан», АО «АЛЬФА-БАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьей 8 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору предоставлено право:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ... истцом в магазине «Все инструменты.Ру» ООО «Байхан» был выбран товар - снегоуборщик бензиновый «...» для приобретения в личное пользование. С этой целью между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 62 999 руб. под 42,99% годовых на 24 месяца. Согласно п.11 кредитного договора целью использования кредита является оплата приобретенного товара. Плучатель ООО «Байхан», список товаров- снегоуборщик бензиновый. Сторонами согласован график платежей по возврату кредита.

В тот же день ФИО1 были подписаны спецификация товара №... и заявление, как заемщиком, на перевод кредитных денежных средств, полученных от АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 62 999 руб., на счет ООО «Байхан» за приобретенный бензиновый снегоуборщик.

Таким образом, стоимость указанного товара им была оплачена за счет кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк» на основании договора от ... в размере 62 999 руб.

... товар доставлен продавцом покупателю по месту жительства в целостной упаковке и оставлен в упаковке до прибытия специалистов, которые должны были вскрыть при истце упаковку и проверить товар. 

13 и ... товар был распакован, однако снегоуборщик не завелся, в связи с чем представитель ООО «Байхан» забрал товар для проверки качества, о чем свидетельствует расписка от ....

Решением Нижнекамского городского суда ... в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Байхан» о защите прав потребителей отказано. Определением Нижнекамского городского суда производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора ввиду наличия неисправности в товаре прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Данным решением установлено, что между ФИО1 к ООО «Байхан» заключен договор купли-продажи снегоуборщика бензинового «...». Для оплаты товара ... между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 62 999 руб. ... состоялась передача товара, ... ООО «Байхан» забрал товар для проверки качества. Письмом от ... ООО «Байхан» известил истца о том, что снегоуборочная машина исправна и находится в ТЦ «Ювена». ... ФИО1 направил в ООО «Байхан» претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Как видно из решения, согласно заключению, проведенной в рамках гражданского дела по определению Нижнекамского городского суда экспертизе ООО «НАО БИН» ... от ..., снегоуборщик бензиновый «...» был признан исправным, не имеющим дефектов производственного характера.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения. 

Как видно из решения Нижнекамского городского суда ..., истец, указывая на то, что ему продан некачественный товар, соглашался с наличием заключенного договора купли-продажи снегоуборщика бензинового «...» между ним и ООО «Байхан» и не оспаривал сам факт заключения договора купли-продажи. 

Само по себе отсутствие кассового или товарного чека не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Установленные Нижнекамским городским судом обстоятельства являются доказательством заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Байхан». 

Истцом были оспорены подписи от его имени в спецификации от ..., в связи с чем, по ходатайству истцовой стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. 

Согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО1 в спецификации товара № ... от ... в графах «Товар получен» выполнены самим ФИО1, расходы по экспертизе составили 12 045 руб. 44 коп., которые не оплачены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о заключении между истцом и ООО «Байхан» договора купли-продажи снегоуборщика бензинового «Patriot PRO 800E».

Оснований для признания договора купли-продажи снегоуборщика бензинового «Patriot PRO 800E» незаключенным не имеется.

Что касается расторжения кредитного договора, заключенного ... между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные требования заявлены в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным. 

Кроме того, кредитный договор является самостоятельным соглашением, подписанным сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось. В подписанных заемщиком индивидуальных условиях кредитного договора и графике платежей указаны цель и размер предоставленного кредита, процентная ставка по кредиту, срок кредитования, размер ежемесячных платежей по кредиту и ответственность сторон за нарушение условий договора.

Обязательства по кредитному договору АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении кредита надлежащим образом исполнены, предоставленный ФИО1 кредит по его письменному поручению перечислен на счет ООО «Байхан». В последующем стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, самим договором возможность его произвольного расторжения по желанию заемщика не предусмотрена.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения банком кредитного договора, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного кредитного договора в судебном порядке по требованию истца, в том числе и по заявленном основанию о незаключенности договора купли-продажи с ООО «Байхан».

Действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации недопустим.

Иные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку либо не подтверждаются материалами дела, либо опровергаются ими. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН/КПП 

<

***>/165501001) полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 045 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байхан», к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора купли-продажи незаключенным, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН/КПП ... расходы по экспертизе в сумме 12 045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Закирова Р.Г.