№ 2-3512/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Тарская центральная районная больница» (далее- БУЗОО «Тарская ЦРБ») обратилось с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в патологоанатомическом отделении внешним совместителем - санитаром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 санитар патологоанатомического отделения БУЗОО «Тарская ЦРБ» перепутал тела, выдав представителю ритуальной службы тело не ФИО4, а иного лица, таким образом, допустил нарушение. Тем самым причинил моральный вред и убытки (расходы на перевозку ненадлежащего тела к месту захоронения) ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Тарский городской суд 

<

адрес> (дело №) вынес решение по иску ФИО5 к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на перевозку ненадлежащего тела к месту захоронения в сумме 12 500 рублей, причиненных в результате выдачи представителю ритуальной службы тело не ФИО4, а иного лица и госпошлины в размере 700 рублей.

Ущерб причинен ФИО1 работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, возможно возложение на работника полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные БУЗОО «Тарская ЦРБ» на основании решения Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 63200 рублей. 

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, извещался по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в БУЗОО «Тарское ЦРБ» в патологоанатомическое отделение санитаром на 0,5 ставки по внешнему совместительству, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 возложено выполнение трудовой функции по уборке помещений в отделении, оказании помощи старшей медицинской сестре при получении медикаментов, инструментов, оборудования и доставке их в отделение. 

На основании приказа и.о. главного врача БУЗОО «Тарское ЦРБ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5 к БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ИП ФИО6, БУЗОО «Тарская ЦРБ», частично удовлетворены требования к БУЗОО «Тарская ЦРБ», с истца в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на перевозку ненадлежащего тела к месту захоронения в сумме 12500 рублей, в доход бюджета Тарского муниципального района 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Мотивируя предъявление настоящего искового заявления, стороной истца в исковом заявлении указано, что денежные средства взысканы с учреждения в связи с тем, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который перепутал тела, представителю ритуальной службы было выдано тело не ФИО4, а иного лица. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности. 

Так, материалами дела не подтверждено, что именно неправомерные действия ответчика повлекли указанные последствия, не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба не установлена. Работодателем проверка по факту случившегося не проводилась, наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, не выяснено, объяснение у работника не отбиралось. В то время, как из трудового договора, заключенного с ответчиком, не следует, что в его должностные обязанности входила обязанность по учету и выдаче тел.

Указание в решении Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ошибочную выдачу ФИО1 не того тела не освобождает работодателя от обязанности выяснения обстоятельств и причин произошедшего, установления оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах, предъявленные к ФИО1 требования о взыскании в порядке регресса ущерба и судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Тарская центральная районная больница» к ФИО1 взыскании материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья Л.М. Никитина