Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петухово 13 августа 2019 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Илюшина А.А.,

при секретаре Андреевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 02.07.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Петуховский районный суд Курганской области представитель ОАО «РЖД» выражает несогласие с указанным актом, просит его отменить. 

Считает, что административным органом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, опровергают выводы административного органа о том, что ОАО «РЖД» не предпринимало меры к обучению работников законодательству РФ о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации. Обращает внимание, что помощник машиниста ФИО2 осуществил высадку после остановки локомотива пассажирского поезда, исполняя при этом свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Считает, что при данных фактических обстоятельствах отсутствовал факт высадки помощника машиниста из локомотива поезда. Указывает, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали. 

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Курганской и Тюменской областям» по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 11 Закона пропуск через Государственную границу Российской Федерации физических лиц производится в установленных и открытых в соответствии с его статьей 12 пунктах пропуска и заключается в признании законности ее пересечения лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на ее пересечение лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 13.02.2013 № 30-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Петухово» (Курганская область).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.05.2019 после пересечения Государственной границы Российской Федерации и до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации была осуществлена высадка работника ОАО «РЖД» - помощника машиниста ФИО2 из локомотива пассажирского поезда № сообщением Красноярск –Адлер.

Виновность ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Факт того, что после остановки пассажирского поезда № на 

<

адрес> до прохождения пограничного контроля помощник машиниста ФИО2 вышел из локомотива поезда представители ОАО «РЖД» не отрицали.

Согласно объяснениям ФИО2, он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключённому с ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» было обязано обеспечить соблюдение им правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что сделано не было.

Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела журнала предрейсового инструктажа локомотивных бригад колонны № 1 ТЧМИ следует что с Распоряжением ЮУЖД от 

<

данные изъяты> «О порядке пересечения работниками ОАО «РЖД» Государственной границы РФ на участках ЮУЖД» ФИО6 (машинист) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (помощник машиниста) - ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО2 проводилась учеба по соблюдению режима государственной границы Российской Федерации 13.01.2018 и 15.04.2019, а с ФИО6 - 13.04.2019.

При этом из объяснений ФИО2 и ФИО6, отобранных у них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что инструктаж, в том числе предрейсовый, а также иные занятия по соблюдению режима государственной границы Российской Федерации руководством с ними не проводились. Приведенные показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником пограничной службы, согласно которым ФИО2 не знал о запрете высадки из поезда после пересечения Государственной границы Российской Федерации до прохождения пограничного контроля. Что касается последующих показаний ФИО2 и машиниста поезда ФИО6, из них также следует, что о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации и следовании до пункта пропуска, а также о запрете схода с локомотива на 

<

адрес> на предрейсовом инструктаже 09.05.2019 им не доводилось, об этом они знали, но забыли, так как проводится много инструктажей. 

Юридическое лицо - ОАО «РЖД» обязано соблюдать и контролировать выполнение подчиненными им лицами (машинистами, помощниками машинистов) требований Закона от 01.04.1993 и Правил пересечения государственной Границы РФ, однако вопреки этому надлежащим образом данные требован6ия не выполнили. Надлежащего контроля за помощником машиниста ФИО2, допустившего нарушение требований вышеназванных норм закона ОАО «РЖД» не осуществило. 

Учитывая, что работники юридического лица буквально через месяц после проведенной учебы имеют свойство забывать и как следствие, не соблюдать порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствует о недостаточно неэффективной работе со стороны ОАО «РЖД» в данном направлении. 

Также не состоятелен довод жалобы о том, что помощник машиниста вышел из локомотива в целях его осмотра, руководствуясь при этом должностной инструкцией, поскольку согласно п. 15.1 данной инструкции помощник машиниста должен руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», и в последнюю очередь данной инструкцией.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 

<

данные изъяты> утверждена технологическая инструкция технического обслуживания электровозов и тепловозов в эксплуатации, согласно пункту 5.3.1 которой в случае невозможности осмотреть локомотив в местах, установленных соответствующей инструкцией, осмотр производится на близлежащих перегонах, станциях (до или после), исходя из местных условий. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии опасности для дальнейшего движения поезда после его остановки без осмотра локомотива, не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, считаю установленным факт совершения юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии исключительных обстоятельств для назначения ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела сведений о наступлении вредных последствий, наличия смягчающих вину обстоятельств (ОАО «РЖД» проводится определенная работа по обучению работников порядку пересечения Государственной границы Российской Федерации), привлечения ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, прихожу к выводу о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» с 750 000 рублей до 390 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 02.07.2019 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ изменить, снизить размер наложенного на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» административного штрафа с 750 000 рублей до 390 000 рублей. 

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года в 19 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина