Судья Емельянова М.В.

№ 22-591/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 10 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

следователя С.Д.,

защитника обвиняемого адвоката Каширина Р.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. в интересах обвиняемого Н.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

Н.И., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца; срок содержания Н.И. под стражей исчислен с момента фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения государственной границы РФ в случае его экстрадиции на территорию РФ.

Выслушав защитника Каширина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова А.Е. и следователя С.Д., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) старшим следователем СО по городу Пскову СУ СК России по 

<

****> Ю.Н. в отношении неустановленного лица (лиц) по факту исчезновения (дд.мм.гг.) в 

<

****> М.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****). 

(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****), возбужденным (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении С.М., К.Э. и иных неустановленных лиц. Одновременно изменена квалификация обстоятельств исчезновения М.Н. на п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ. 

Органом предварительного расследования в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, обвиняется Н.И., которому (дд.мм.гг.) заочно предъявлено обвинение.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Н.И. не задерживался.

В связи с неустановлением места нахождения обвиняемого постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

****> С.Д. от (дд.мм.гг.) Н.И. был объявлен в розыск. 

(дд.мм.гг.) постановлением о/у ОУР В.Л. Н.И. объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело (****)..

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по 

<

****> М.Д. от (дд.мм.гг.) Н.И. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по делу крайний раз продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

****> К.П. на 3 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

****> С.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь указанное ходатайство поддержал, указав, что просит избрать последнему данную меру пресечения на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитником Кашириным Р.М. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и международного права.

В обосновании доводов указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что Н.И. скрывается и его местонахождение неизвестно.

По мнению защитника, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности по розыску Н.И. имеет место бездействие органов дознания, о чем свидетельствует отсутствие в представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах сведений и результатов проведения ОРМ в отношении его подзащитного, подтверждающих, в том числе, причастность последнего к инкриминируемым ему преступлениям.

Находит незаконным и необоснованным постановление об объявлении обвиняемого Н.И. в международный розыск, как вынесенное неуполномоченным лицом в нарушение Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 6 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971, при отсутствии сведений об объявлении в федеральный, межгосударственный розыск, а также достоверной информации о выезде разыскиваемого (намерении выехать) за пределы России, о наличии связей за пределами РФ, не заверенное гербовой печатью и не содержащее ссылок на конкретные нормы национального права.

Оспаривает достоверность и объективность показаний потерпевшего при его допросе и опознании нападавшего. 

Делая вывод, что преступление, в совершении которого обвиняется Н.И., совершено по религиозному мотиву, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют показания К.Э., отмечает, что международный розыск лиц, обвиняемых в совершении преступлений, носящих политический, военный, религиозный или расовый характер, не осуществляется.

Указывает на отсутствие состава преступления, поскольку мотив преступления в настоящее время не установлен, о чем показал следователь в суде первой инстанции, и что является нарушением положений ч.1 ст.171 УПК РФ.

Выражает несогласие с решением суда о приобщении в ходе судебного заседания копий документов предоставленных следователем С.Д. несмотря на возражения стороны защиты. 

Одновременно находит незаконным решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по 

<

****> М.Д., что находится в противоречии с практикой ЕСПЧ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конституции РФ. 

Утверждает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ в представленных материалах не в полной мере отражены сведения о состоянии здоровья его подзащитного, что наряду с иными обстоятельствами должно учитываться при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

При этом, положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускают принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Н.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступлений и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Н.И. в причастности к их совершению. 

Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности, протоколами допроса потерпевшего М.Н., который указал, что к совершению преступления в отношении него причастен, в том числе, мужчина по имени Н.И., протоколом опознания потерпевшим по фотографии Н.И., как лица, участвовавшего в совершении преступления в отношении него, протоколами допроса обвиняемых С.М., К.Э., протоколом обыска, в ходе которого был обнаружен потерпевший, и иными приложенными в обоснование ходатайства материалами. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, о мотиве инкриминируемого преступления, а также допустимости и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Постановление о привлечении Н.И. в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным лицом в порядке, установленном гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, совокупность сведений о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, скрылся от следствия, выехав за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый Н.И., находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного следствия.

Мотивы, по которым в отношении Н.И. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Н.И. объявлен в федеральный, а затем - в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия. Постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы защитника о несогласии с указанным постановлением по причине незаконности объявления Н.И. в международный розыск не относятся к предмету рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

Утверждение защитника об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о нахождении Н.И. за пределами РФ, равно как и сведений о том, что органами следствия предпринимались меры по установлению места нахождения последнего на территории РФ, является голословным и противоречит материалам дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство о допросе старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по 

<

****> М.Д., судом разрешались с соблюдением принципа состязательности сторон - после их обсуждения, и с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных свидетельствующих о невозможности избрания по состоянию здоровья в отношении Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 1 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым Н.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова