Дело № 2-1236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Ахметовой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан об определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права долевой собственности на ? долю квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО., который являлся законным супругом истца и дедушкой ответчика. ФИО при жизни оставил завещание своей внучке ФИО2 в виде ? доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира принадлежит истцу и умершему ФИО на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной у Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при жизни наследодателя участниками совместной собственности доли в праве не были определены. В течение 6 месяцев со дня смерти ФИО., ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, заведено наследственной дело у нотариуса ФИО. Нотариусом было разъяснено, что нужно подписать соглашение об определении долей при этом необходимо присутствие всех участников совместной собственности, отсутствие одного их них не дает возможности заключения указанного соглашения. Истец неоднократно обращалась к ответчику, но ответчик не идет на контакт с истцом. Истица в данный момент проживает в квартире одна и оплачивает все коммунальные услуги и все расходы по квартире несет одна. Ответчик в данной квартире не появляется и наследство в виде ? доли квартиры не оформляет, соглашение об определении долей не подписывает. Также истица написала отказ от обязательной супружеской доли в пользу внучки ФИО2 Просит суд признать за ней право долевой собственности на ? долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск об определении долей в праве общей собственности на квартиру, признание права собственности в порядке наследования. В обоснование, которого указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность без определения долей (совместную) покупателю, то есть на имя ее дедушки ФИО. Ее дедушка ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умер, при жизни он составил завещание, в котором завещает ей принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> При жизни ее дедушкой и ФИО1 не были определены доли на квартиру. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору, ею было написано заявление на принятие наследства по завещанию, ФИО1 написала заявление на принятие наследства, а также отказ в ее пользу от обязательной супружеской доли. Оформить квартиру она не может в связи с тем, что ФИО1 не предоставляет ей оригинал договора на передачу жилого помещения граждан и не желает подписать соглашение об определении долей. Просит суд определить долю в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве долевой собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО и признать за ним право собственности на эту долю. Признать за ней ? долю в праве долевой собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования и окончательно просили суд определить долю в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере ? доли в праве долевой собственности и признать за ФИО1 право долевой собственности на ? долю в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования признали, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточнили исковые требования и окончательно просили суд определить долю в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере ? доли в праве долевой собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО. Признать за ФИО2 ? долю в праве долевой собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 расходы и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования признали, не возражали их удовлетворению. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за оплату услуг представителя ФИО1 просили отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Судом установлено, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в совместную собственность ФИО. и ФИО1 

Договор был зарегистрирован в органе технической регистрации 

<

адрес>, Республики Татарстан, регистрационный № книга № стр.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В органах Росреестра права на квартиру не зарегистрированы.

Учитывая, что доли не были определены, право собственности у ФИО., ФИО1 возникли в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым. 

Согласно выписке из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. по день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним была зарегистрирована ФИО1 Что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО. и ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли.

Учитывая вышеизложенное считает возможным определить доли ФИО., ФИО1 в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение, признав их доли равными, по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. При жизни ФИО. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО. установлено, что его наследниками являются ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО. составил завещание на принадлежащую ему поправу собственности квартиру, находящуюся 

<

адрес> внучке ФИО5.(ФИО2). Завещание было удостоверено нотариусом Лениногорской государственной нотариальной конторы Татарской АССР ФИО и зарегистрировано в реестр за №.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 в установленный законом срок после смерти ФИО. фактически приняла имущество, принадлежащее умершему, является наследником по завещанию.

Таким образом, после смерти ФИО. доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО2, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в возврат госпошлины размере 

<

данные изъяты> рублей. С истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представлял ФИО3, судебные расходы составили 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску составили 

<

данные изъяты> руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в суде подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, выданных ФИО3 и ФИО6 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Определить за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Определить за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2018 г.

Копия верна: 

Судья И.Ф.Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1236/2018 г., хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.