Дело № 1-35/2025

УИД: 86МS0031-01-2024-006385-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Междуреченский 14 февраля 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 Росрыболовства – ФИО3, действующего по доверенности от 28.11.2024 № 98,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника подсудимых - адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Кулаковского С.М., действующего по ордеру от 26.12.2024 № 352, 

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование (специальность «инженер по деревообработке»), невоеннообязанного, женатого; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; пенсионера по старости, неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование (специальность «техник-механик»), невоеннообязанного, вдовца; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; пенсионера по старости, неработающего; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>; ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 каждый обвиняется в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:00, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь по месту жительства ФИО5 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, улица 60 лет СССР, 

<

адрес>, вступил с последним в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период запрета на их добычу, с использованием принадлежащих ФИО4 трех лесковых сетей, которые относятся к запретным орудиям лова, на реке Конда вблизи 

<

адрес> – Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:00 согласно ранее достигнутой договоренности ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов для личных нужд в период запрета на их добычу, установленного п. 20.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, прибыли на автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, на берег реки Конда на участок местности с географическими координатами северной широты 60°01’4989’’ восточной долготы 64°11’3947’’, вблизи 

<

адрес> – Югры, в месте, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста и миграционными путями к нему рыбы видов «карась серебряный», «язь», «окунь», «плотва сибирская», «щука», спустили на воду лодку кустарного производства, принадлежащую ФИО4, и направились на ней к месту, где во время около 20:00 ФИО4 установил три лесковые сети: первая длиной 32 м и высотой 1,8 м с размером ячеи 50 мм, вторая длиной 50 м и высотой 1,2 м с размером ячеи 45 мм, третья длиной 40,6 м и высотой 1,5 м с размером ячеи 45 мм, являющиеся в соответствии с п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, запретным орудием лова, в нарушение ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 15.2, 20.1 и 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 № 646, осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «карась серебряный» в количестве 43 особей, рыбы вида «язь» в количестве 14 особей, рыбы вида «окунь» в количестве 3 особей, рыбы вида «плотва сибирская» в количестве 2 особей, рыбы вида «щука» в количестве 1 особей на путях миграции к местам нереста и в местах нереста, чем исходя из Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 39 850 рублей.

В судебном заседании защитник не оспаривал юридическую квалификацию содеянного каждого подсудимого. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каждый подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объёме. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержал. Указал, что раскаивается в содеянном, им приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в части суммы 29 850 рублей. Принес перед представителем потерпевшего ФИО2 Росрыболовства извинения за совершённое преступление, которые последним приняты. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему понятны.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения. Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела поддержал. Указал, что раскаивается в содеянном, им приняты все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, возместил причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в части суммы 10 000 рублей. Принес перед представителем потерпевшего ФИО2 Росрыболовства извинения за совершённое преступление, которые последним приняты. Заявил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 Росрыболовства – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на возмещение подсудимыми причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 39 850 рублей, после совершения преступления ФИО4 и ФИО5 активно способствовали раскрытию преступления (добровольно и активно сотрудничали с органом дознания, самостоятельно собрали и сдали в орган дознания орудия лова); принял извинения каждого подсудимого и выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с назначением каждому подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в отношении каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагала отсутствие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что состав экологического преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным; преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; подсудимые каких-либо конкретных действий по заглаживанию причинённого вреда, восстановлению водных биологических ресурсов не совершили. 

Изучив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, заслушав мнения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника Кулаковского С.М.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 и ФИО5 каждый обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО4 являются преступлением средней тяжести, предусмотренным ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5 являются преступлением средней тяжести, предусмотренным ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе пре-кратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемо-го или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, ре-гламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

По смыслу закона одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является проверка судом какие предприняты обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом закон не содержит запрета о возможности прекращения уголовного дела по основаниям освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношение лица, обвиняемого в совершении двуобъектных преступлений, а также преступлений с формальным составом. 

Так и положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого, деяние которого направлено порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен.

Давая оценку объекту посягательства и его особенностям, которое направлено против общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обстоятельствам инкриминируемого ФИО4 и ФИО5 деяния, его сопряженности с изъятием водных биологических ресурсов из среды обитания в местах нереста и на миграционных путях к ним, однократности совершения таких действий, сведений об отсутствии привлечения каждого подсудимого к административной ответственности, суд учитывает также личность виновных; ФИО4 и ФИО5 после содеянного сделали для себя определенные выводы.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО4, не имея судимостей, впервые совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет семью, находится в преклонном возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность за многолетний и добросовестный труд и вклад в социально-экономическое развитие посёлка Луговой; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судом также установлено, что подсудимый ФИО5, не имея судимостей, впервые совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал себя виновным в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, вдовец, находится в преклонном возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности за многолетний и добросовестный труд на Кондинском лесопромышленном комбинате, за активное участие в развитии посёлка Луговой и организацию деятельности хорового коллектива; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Исходя из характера и степени фактического участия в совершении преступления отмечается создание условий для совершения преступления (предварительное отыскание орудий лова, лодки как средства совершения преступления и автомобиля как средства передвижения к месту совершения преступления, привлечение к участию в нем иных лиц) и непосредственное участие в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов ФИО4 В связи с этим характер, степень и значение (для достижения предполагаемой цели) участия ФИО4 в совершении преступления являются более существенными в сравнении с таковыми со стороны ФИО5, что судом признаётся соразмерное возмещение каждым подсудимым причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 39 850 рублей, в том числе ФИО4 в сумме 29 850 рублей и ФИО5 в сумме 10 000 рублей

В качестве подтверждения полного возмещения причиненного ущерба каждым подсудимым представлены официальные извинения, принесенные органу государственной власти Росрыболовству в лице старшего государственного инспектора ФИО2 Росрыболовства ФИО3, чек по операции, подтверждающий внесение 10.02.2025 денежных средств в сумме 14 000 рублей на счет Благотворительного фонда ФИО6, целью которого является, помимо прочего, охрана окружающей среды и защиты животных, содействие добровольческой деятельности. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, суд приходит к вы-воду, что действия ФИО4 и ФИО5 по заглаживанию причиненного вреда свидетельствуют о нейтрализации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижении степени общественной опасности совершенного преступления, как позволяющие освободить каждого из них от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд приходит к убеждению, что меры по заглаживанию вреда – возмещение причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации материального ущерба, принесение официальных извинений государству и внесение в благотворительный фонд пожертвования в сумме по 14 000 руб. в целях обеспечения охрана окружающей среды и защиты животных и(или) потребностей для реализации приоритетной задачи Российской Федерации при проведении специальной военной операции, свидетельствуют о существенном изменении в поведении каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5, позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Кроме того, суд принимает во внимание отношение ФИО4 и ФИО5 к содеянному, признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (добровольно и активно сотрудничали с органом дознания, самостоятельно собрали и сдали в орган дознания орудия лова), вклад в социально-экономическое развитие посёлка Луговой, что судом признаётся в качестве смягчающих обстоятельств (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого.

В связи с чем суд полагает, что каждым подсудимым совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественных отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, когда материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, заглажен подсудимыми в полном объеме.

Вышеуказанную совокупность действий, непосредственно предпринятых ФИО4 и ФИО5 мер по заглаживанию вреда, суд расценивает допустимыми и достаточными, поскольку они соответствуют не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствуют достижению целей дифференциации уголовной ответственности, а также снижают общественную опасность содеянного и восстанавливают нарушенные в результате материального преступления интересы государства. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеются, суд, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным уголовное дело в отношении каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд находит, что прекращение уголовного дела с учетом личности ФИО4 и ФИО5 и совершенных ими действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает категорию совершенного преступления, семейное и материальное (имущественное) положение каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5, возможность получения ими регулярного дохода при том, что они являются получателями пенсии по старости. 

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО4 отпала, что влечёт её отмену в порядке ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела необходимость в мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО5 отпала, что влечёт её отмену в порядке ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – три лесковые сети, являющиеся запретными орудиями лова, как орудия преступления, и лодку кустарного производства как средство совершения преступления, исходя из их свойств и характеристик не подлежащих гражданскому обороту, подлежат уничтожению.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – рыба вида «карась серебряный» в количестве 43 особей, рыба вида «язь» в количестве 14 особей, рыба вида «окунь» в количестве 3 особей, рыба вида «плотва сибирская» в количестве 2 особей, рыба вида «щука» в количестве 1 особей как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит передаче в ФИО7 Росрыболовства как контрольному (надзорному) органу в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рыбохозяйственного значения на водных объектах 

<

адрес> - Югры для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – оптический диск формата DVD-R с видеозаписью фиксации ДД.ММ.ГГГГ факта вылова рыбы ФИО4 и ФИО5 как электронный носитель информации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - транспортное средство марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее подсудимому ФИО4, но исходя из обстоятельств вменённого обоим подсудимым преступления не являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежит передаче законному владельцу ФИО4 

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 861601001, корреспондентский счет №, расчётный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО-Югре 

<

адрес>, БИК 007162163, КБК 18№, ОКТМО 71816000, УИН 18№.

Освободить ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему судебного штрафа.

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства, с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН №, КПП №, корреспондентский счет №, расчётный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО-Югре 

<

адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствую-щей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства: три лесковые сети, лодку кустарного производства уничтожить.

Вещественные доказательства: рыбу вида «карась серебряный» в количестве 43 особей, рыбу вида «язь» в количестве 14 особей, рыбу вида «окунь» в количестве 3 особей, рыбу вида «плотва сибирская» в количестве 2 особей, рыбу вида «щука» в количестве 1 особей передать в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования.

Вещественное доказательство: оптический диск формата DVD-R с видеозаписью фиксации ДД.ММ.ГГГГ факта вылова рыбы ФИО4 и ФИО5 оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить в распоряжении ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы либо представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

. 

.

Судья Е.А. Леонова